Entiendo por “argumentos resbaladizos” esos que tienen gran potencial comercial porque, ejem, expresan justo lo que quieren oír tus clientes más… inquietos, pero carecen de fundamentos sólidos más allá de declaraciones del tipo “el TJUE aún no ha concretado explícitamente que esto esté prohibido”.

Pues bien, el último escrito largo de Craddock se titula, posiblemente -aunque no creo- de forma autodescriptiva “slippery arguments”, y trata diversos aspectos jurídicos sobre el uso de Smart glasses

Selecciono y comento los fragmentos que me resultan más ominosos. Utilizo siempre como ejemplo las Meta Glasses, aunque el autor no lo haga.

1.-

Peter Craddock ha estado en pocas o ninguna playa en los últimos dos veranos o no diría esto.

2.-

En realidad, la excepción doméstica aplica aunque conozcas a las personas que grabas, otra cosa muy distinta es si publicas la grabación. Y otra cosa son los derechos de imagen, etc, pero esto se trata más adelante en el doc.

Y aunque al usuario le aplique la excepción doméstica, eso no significa que -si hay tratamiento de datos personales- no exista responsable del mismo.

3.-

Hay un grupo de juristas que interpretan la doctrina SRB-Scania (y en general el RGPD) de la forma más restrictiva posible. La línea roja suele ser la última sentencia del TJUE que les quitó la razón (caso “IAB Europe”, anybody?), y se busca en ella cualquier fleco o hueco para tratar de seguir sosteniendo lo insostenible... hasta el siguiente palo judicial.

En este caso, lo que se trata de decir es que, si el Usuario de turno graba a personas que no puede identificar, no aplica el RGPD porque no hay dato personal. Como he dicho, en realidad, si graba y no publica no le aplica el RGPD por la propia excepción doméstica, con independencia de su capacidad para identificar. Y si publica más allá de su círculo de amigos más íntimos, aplica el RGPD. Y además lo hace en modo corresponsabilidad entre plataforma y usuario, con el límite determinado, efectivamente, por la identificabilidad de los sujetos incluidos en el contenido.

La mención a las personas públicas es otro truco más viejo que el betún: elevar la excepción a regla general. Las personas públicas tienen una protección muy restringida de su derecho de protección de datos personales, así que son un buen ejemplo -bien que excepcional- si lo que se pretende es remar a favor del uso de smartglasses.

4.-

Aquí el autor se está olvidando interesadamente de un par de cosas:

.- Meta es cofabricante del dispositivo y es la plataforma en la que se publican los contenidos. Aunque Meta no accediera a los datos tratados, tiene una responsabilidad por el diseño del producto y del flujo de datos hacia y a través de su plataforma. Recordemos a los olvidadizos que el TJUE declaró a la Iglesia de los Testigos de Jehová corresponsable por los tratamientos de datos personales captados por sus pastores aun sin tener la organización acceso a los mismos.

.- Meta se reserva un derecho de uso sobre todos los contenidos subidos a y distribuidos a través de su plataforma. Y su algoritmo determina la prioridad, número de usuarios… a las que se muestra en el feed de cada plataforma (caso “Coyote”, anybody?) Su papel es cualquier cosa menos neutro.

.- Hasta la interpretación más restrictiva de la doctrina SRB Scania, coincide en que desde el momento en que cualquier destinatario identifique a la/s persona/s incluida/s en el contenido subido, el tratamiento de datos personales cristaliza aguas abajo en toda la cadena previa de transmisiones.

.- Por último, (esto es un pensamiento adicional, sin relación con el doc comentado) asumir, por defecto, que la plataforma no tiene medios razonables para identificar a las personas incluidas en el contenido subido, es cuando menos arriesgado en el caso de Meta: uno de los Leviathanes de datos más importantes del planeta.

5.-

.- Esto del “form of awareness” ni siquiera sé de dónde lo ha sacado.

.- Efectivamente, una webcam puede mostrar la imagen de personas a millones de potenciales espectadores y quizá ninguno de ellos pueda identificarlas. Pero no es este precisamente el riesgo que presentan las Meta Glasses ni que preocupa a la ciudadanía y autoridades. De nuevo se erige la excepción en regla.

.- Y se está olvidando de nuevo de que esos datos se distribuyen a través de la plataforma de Meta, que los trata como responsable y con todas sus capacidades de reidentificación si así le interesa para sus finalidades.

6.-

.- Que un profesional tan apegado a comentar las últimas novedades de las autoridades y jurisprudencia se remonte aquí a un documento del habitualmente denostado EDPB del 2019 y se olvide de la muy famosa sentencia C-422/2024 del TJUE… es enternecedor.

El one-liner de esta sentencia es que cuando una cámara corporal obtiene datos (imágenes) por observación, la obligación de informar se rige por el art. 13 y no por el 14 RGPD; lo que impone el suministro de la información obligatoria “in situ” y “just in time”.

¿Es excesivo? ¿Es fácil? Nadie dice que lo sea. Pero es la referencia más reciente y ajustada al caso.

7.-

.- Otro clásico: por supuesto, restrinjamos toda la responsabilidad al usuario “que instiga” el tratamiento. Esta parte me decepciona: uno esperaba que le embriscaran sin complejos toda la responsabilidad a la persona grabada, que osa salir a la calle a cara descubierta.

.- De nuevo: busquemos una excepción a la promesa (perdón, perdón) premisa general, y generalicemos desde ahí. Schopenhauer kicks in!

8.-

La conclusión es la propuesta del principio “ask before sharing”.

En un doc de tono por lo demás jurídico, se propone algo tan vago y conveniente como “pregunta”: no se concreta ni se habla de “consentimiento” o “interés legítimo”. Normal, porque ambos exigen un alto estándar de información previa sobre el tratamiento, cosa que -por lo que sea- se suele omitir en este tipo de artículos.

Y es que el principal problema es el de transparencia en un dispositivo que se promueve como de consumo masivo: brilla por su ausencia cualquier esfuerzo técnico serio para permitir a las personas a su alrededor ser conscientes de que se está grabando y/o difundiendo la grabación.

Así pues:

1.- Meta sabe muy bien lo que vende.

2.- El usuario sabe muy bien lo que compra.

3.- Y por supuesto que la tecnología es valiosa y se puede utilizar de forma correcta, ética y legal: faltaría más.

Sencillamente, las tres cosas son ciertas a la vez.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

🗞️Noticias del Mundodato 🌍

.- Una app de retratos de mascotas con hámsteres en bermudas es la tapadera de una red de más de 400 dominios y aplicaciones vinculadas a desarrolladores chinos y a KeLing Technology que, bajo ciertas condiciones, cargan una interfaz web para generar deepfakes sexuales con escenas de violación y cuchillos al cuello. WIRED documenta la mecánica: cada descarga llama a un servidor que decide, según cosas como el origen, idioma e identificador, si mostrar la versión inocua o la guarresca, y uno de los triggers -para sorpresa de nadie- es llegar desde un anuncio en Meta.

.- Ex-ce-len-te artículo de Gema Lendoiro en El País sobre la identidad y la autoestima (o su falta) en tiempos de redes sociales: “Ya no basta con vivir algo; necesitamos verlo reflejado, compartido y validado por otros”. La construcción de tu imagen pública o marca personal y la imprevisibilidad de lo que merecerá o no likes, hacen que tu ego quede encerrado en una jaula con las artes de Skinner.

Si, además, lo que tenemos delante es un espejo doble, y las nuevas capacidades de análisis están al otro lado… en fin. Si sólo van a abrir un enlace hoy, que sea éste.

.- Este artículo del escritor Joe Dunthorne en The Guardian se va oscureciendo a medida que avanza: ¿Te haría ilusión que tu autor literario favorito te escribiera para interesarse por tu opinión sobre su obra?. Pues agárrate los machos…

📖 Documentos dateros muy cafeteros ☕️

.- El Bundesgerichtshof alemán pregunta al TJUE si una red social que selecciona, ordena, presenta y recomienda contenido ajeno mediante algoritmos puede seguir escudándose en el puerto seguro del alojamiento mientras jura no tener “conocimiento efectivo” de nada, precisamente porque todo lo hace una máquina. La cuestión prejudicial (VI ZR 64/24) se solapa con Like Company, Coyote y Russmedia, y añade una segunda pregunta tan interesante como incómoda: cuando un tribunal ordena retirar contenido “equivalente” al declarado ilícito, ¿puede exigirse a la plataforma una valoración contextual, incluso manual, o eso ya es la monitorización general prohibida?. Vía Mirko Brüß.

De nuevo: la respuesta la tenemos todos en la cabeza, pero hay quien vive de retrasar alejar lo más posible de su frente la espada de Damocles… hacia arriba.

.- Interesantísimo caso que vincularé con cositas la próxima semana: La pareja estable del paciente tiene legitimación para reclamar responsabilidad patrimonial cuando el servicio sanitario omite informar del riesgo de fracaso de una vasectomía. Así lo fija la STS de 21 de octubre de 2026, que Ignacio Serrano comenta con razón como supuesto curioso: el consentimiento informado es un derecho exclusivo del paciente (ni más ni menos que… ¡¡Agapito en la seudonimización del CENDOJ!!). No hay titularidad compartida del derecho a ser informado. El interés está en la disociación entre el derecho a ser informado para consentir y el derecho a ser indemnizado.

.- La CNIL sanciona a Fnac Darty Participations et Services (6 M€) y Fnac Direct (1 M€) por un rastreador en su app móvil. La CNIL rechaza que la “ayuda a la navegación” sea estrictamente necesaria: promover ventas no es prestar el servicio solicitado. Dos detalles técnicos interesantes : se aplica la doctrina del tracker multifinalidad (si una sola finalidad exige consentimiento, lo exige el conjunto) y se calcula la multa sobre la facturación del grupo, 10.000 millones, no sobre la holding, como pretendía la sancionada.

.- El Abogado General Szpunar considera en Like Company contra Google que el artículo 4 de la Directiva DSM puede amparar el entrenamiento de LLM, incluido el comercial. Marco Scialdone resume el razonamiento: entrenar es minería de textos y datos porque extrae patrones estadísticos que se convierten en parámetros, y el uso posterior para generar texto no altera esa calificación; la excepción cubre el scraping, el almacenamiento del dataset y las copias durante el entrenamiento, pero solo mientras sean necesarias; el acceso lícito excluye webs piratas y saltar muros de pago o medidas antibot.

💀Death by Meme🤣

🤖NoRobots.txt o Lo de la IA

.- Mientras el EDPB y demás siguen cocinando el modelo conjunto y oficial de FRIA, Luis Alberto Montezuma recopila todos los docs oficiales relevantes sobre el tema publicados hasta la fecha. Haz “awwwwwww” como haría él mientras te los descargas todos…

.- La infraestructura de la IA no solo compite por nuestra electricidad y agua, también compite por la memoria de tu teléfono, en el caso de Apple, y el de tus ordenadores domésticos, en el de Sam Altman…

.- Otra muesca en el revólver de Meta: rechazó retirar vídeos generados por IA de entrenadores manoseando a gimnastas y bailarinas de aspecto adolescente cuando usuarios normales los denunciaron… pero los retiró de inmediato en cuanto preguntó una periodista. Futurism denunció diez cuentas desde una cuenta corriente; una semana después, ocho recibieron el mensaje estándar de que no infringen las normas comunitarias. Tras la entrada en juego de la revista, todas desaparecieron y las respuestas de soporte se reescribieron retroactivamente. Nice.

📃El paper de la semana

.- Un modelo frontera puede leer y escribir directamente los pesos de otra red neuronal, sin gradientes ni bucles de entrenamiento.

Autores: Rikiya Takehi, Jayden Teoh, Alex Zhang y otros.

.- Los hospitales tienen responsabilidad autónoma, no solo derivada de la del médico, cuando despliegan sistemas de apoyo a la decisión clínica. Este artículo de la Universidad de Bolonia reconstruye un ciclo de cinco fases (pre-adquisición, adquisición, integración, uso rutinario y reevaluación) y cataloga catorce fallos organizativos que pueden fundar culpa directa: desde no revisar la documentación del artículo 13 RIA hasta flujos de trabajo que hacen inviable la supervisión humana o no retirar sistemas obsoletos.

Autores: Claudia Giorgetti, Giuseppe Contissa, Arianna Giorgetti

🛠️Herramientas útiles

.- Clauseo ha publicado en github stetdoc. Stetdoc permite que un agente de IA edite archivos .docx dejando cada cambio como revisión de Word con su nombre y devolviendo intacto todo lo que no tocó. Si da la casualidad de que eres abogado y mueves documentos de word en versiones redline, Stetdoc te va a ahorrar un montón de tokens. Lo he probado y funciona estupendamente: recomendadísimo.

.- UC Berkeley libera FreeToken, un motor de inferencia que trata GPU, CPU, memoria del host y PCIe como una única plataforma para ejecutar modelos MoE de escala frontera en hardware de consumo. Resultado (prometido): un portátil con 8 GB de VRAM corre Qwen3.6-35B y una RTX 5090 mueve DeepSeek-V4-Flash. Carga safetensors sin conversión y expone APIs compatibles con OpenAI y Anthropic en localhost. Para el cumplimiento normativo, la noticia es que el “modelo frontera sin salir de la oficina” deja de ser excusa de presupuesto: la transferencia internacional de datos se evita con hardware de gama media. Este no lo he probado, pero les escucho.

.- ¿Cuándo es buena idea buscar con un buscador tradicional en vez de con un chatbot, y viceversa? Wired responde.

🙄 El chorradón final

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

By “slippery arguments” I mean those with great commercial potential because, well, they express exactly what your most… anxious clients want to hear, but they lack solid foundations beyond statements such as “the CJEU has not yet explicitly ruled that this is prohibited”.

Well, Craddock’s latest long piece is titled, possibly -but I do not think so- in a self-descriptive way “slippery arguments”, and it deals with various legal aspects of the use of Smart glasses

I select and comment on the fragments that seem most ominous to me. I always use Meta Glasses as an example, although the author does not.

1.-

Peter Craddock has not been to any beach in the last two summers or he would not say this.

2.-

In fact, the domestic exception applies even if you know the people you are recording, but a different matter is whether you publish the recording. And another thing are image rights, etc., but this is dealt with later in the doc.

And although the domestic exception applies to the user, that does not mean that -if there is processing of personal data- there is no controller for it.

3.-

There is a group of jurists who interpret the SRB-Scania doctrine (and in general the GDPR) in the most restrictive way possible. The red line usually is the last judgment of the CJEU that took them off guard (case “IAB Europe”, anybody?), and any loophole or gap is sought in it to try to keep sustaining the unsustainable... until the next judicial blow.

In this case, what is being said is that if the user records people they cannot identify, the GDPR does not apply because there is no personal data. As I have said, in reality, if you record and do not publish it, the GDPR does not apply to you by virtue of the domestic exception itself, regardless of your ability to identify. And if you publish beyond your closest circle of friends, the GDPR applies.

And moreover, it does so on a joint responsibility basis between platform and user, with the limit determined effectively by the identifiability of the subjects included in the content.

The mention of public figures is another trick as old as time: elevating the exception to a general rule. Public figures have very restricted protection of their right to data protection, so they are a good example -albeit exceptional- if what is intended is to row in favor of the use of smartglasses.

4.-

Here the author is conveniently forgetting a couple of things:

.- Meta is a co-manufacturer of the device and is the platform where the content is published. Although Meta does not access the data processed, it has a responsibility for the design of the product and the data flow towards and through its platform. Let us remind the forgetful that the CJEU declared the Jehovah’s Witnesses Church jointly responsible for the personal data processing captured by their pastors even though the organization did not have access to them.

.- Meta reserves a right of use over all content uploaded and distributed through its platform. And its algorithm determines the priority, number of users… to which it is shown in each platform’s feed (case “Coyote”, anybody?) Its role is anything but neutral.

.- Even the most restrictive interpretation of the SRB Scania doctrine agrees that from the moment any recipient identifies the person/s included in the uploaded content, the personal data processing crystallizes downstream throughout the previous chain of transmissions.

.- Lastly, (this is an additional thought, unrelated to the commented doc) assuming by default that the platform does not have reasonable means to identify the people included in the uploaded content, is at least risky in the case of Meta: one of the Leviathans of data most important on the planet.

5.-

.- This “form of awareness” thing I do not even know where he got it from.

.- Effectively, a webcam can show the image of people to millions of potential viewers and perhaps none of them can identify them. But this is precisely not the risk that Meta Glasses present nor what concerns citizens and authorities. Again, the exception is elevated to a rule.

.- And it is forgotten again that these data are distributed through Meta’s platform, which processes them as controller and with all its reidentification capabilities if it deems it appropriate for its purposes.

6.-

.- That such a professional attached to commenting on the latest updates from authorities and case law should go back here to a document from the usually denigrated EDPB of 2019 and forget about the very famous CJEU judgment C-422/2024… is touching.

The one-liner of this ruling is that when a body camera obtains data (images) by observation, the obligation to inform is governed by Article 13 and not by Article 14 GDPR; which imposes the supply of the mandatory information “in situ” and “just in time”.

Is it excessive? Is it easy? No one says it is. But it is the most recent and adjusted reference to the case.

7.-

.- Another classic: of course, let’s restrict all responsibility to the user “who instigates” the processing. This part disappoints me: one expected that they would unashamedly place all the responsibility on the person recorded, who dares to go out onto the street with their face uncovered.

.- Again: let’s look for an exception to the general premise (sorry, sorry) promise, and generalize from there. Schopenhauer kicks in again!

8.-

The conclusion is the proposal of the principle “ask before sharing”.

In a doc with an otherwise legal tone, something as vague and convenient as “ask” is proposed: it is not specified nor is “consent” or “legitimate interest” mentioned. Normal, because both require a high standard of prior information about the processing, which -for some reason- tends to be omitted in this type of articles.

And it is that the main problem is one of transparency in a device promoted as mass consumption: any serious technical effort to enable people around it to be aware that they are being recorded and/or the recording is being broadcasted is conspicuous by its absence.

Therefore:

1.- Meta knows very well what it sells.

2.- The user knows very well what they buy.

3.- And of course, the technology is valuable and can be used correctly, ethically and legally: needless to say.

Simply, all three things are true at the same time.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on data protection law and artificial intelligence by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In our spare time from this newsletter, we resolve complicated issues related to personal data protection regulations and AI. If you have any of these, give us a wave. Or contact us by email at jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

World Data News 🌍

.- A pet portrait app with hamsters in Bermuda shorts is the cover for a network of more than 400 domains and applications linked to Chinese developers and KeLing Technology that, under certain conditions, load a web interface to generate sexual deepfakes with scenes of rape and knives at the neck. WIRED documents the mechanics: each download calls a server that decides, based on things like origin, language and identifier, whether to show the innocuous or the sleazy version, and one of the triggers -to no one’s surprise- is coming from an ad on Meta.

.- Excellent article by Gema Lendoiro in El País on identity and self-esteem (or lack thereof) in the age of social networks: “It is no longer enough to live something; we need to see it reflected, shared and validated by others”. The construction of your public image or personal brand and the unpredictability of what will or will not get likes make your ego locked in a cage with Skinner’s arts.

If, moreover, what we have in front of us is a double mirror, and the new analytical capabilities are on the other side… well. If you’re only going to open one link today, let it be this one.

.- This article by writer Joe Dunthorne in The Guardian gets darker as it progresses: Would you be thrilled if your favorite literary author wrote to you to ask for your opinion on their work? Well, hold onto your horses…

1. 📖 Very caffeinated data documents ☕️

.- The German Bundesgerichtshof asks the CJEU if a social network that selects, orders, presents and recommends third-party content through algorithms can continue to take refuge in the safe harbor of hosting while swearing it has “actual knowledge” of nothing, precisely because everything is done by a machine. The preliminary question (VI ZR 64/24) overlaps with Like Company, Coyote and Russmedia, and adds a second question as interesting as it is uncomfortable: when a court orders the removal of “equivalent” content to that declared illegal, can it be required from the platform a contextual assessment, even manual, or is this already the general monitoring prohibited? Via Mirko Brüß.

Again: we all have the answer in our heads, but there are those who make a living delaying pushing the sword of Damocles as far away from their forehead as possible… upwards.

.- Very interesting case that I will link to other things next week: The stable partner of the patient has standing to claim material liability when the health service omits to inform of the risk of failure of a vasectomy. So rules the STS of October 21, 2026, which Ignacio Serrano comments with reason as a curious case: informed consent is an exclusive right of the patient (nothing more and nothing less than… ¡¡Agapito in the pseudonymization of the CENDOJ!!). There is no shared ownership of the right to be informed. The interest lies in the dissociation between the right to be informed to consent and the right to be compensated.

.- The CNIL fines Fnac Darty Participations et Services (€6 million) and Fnac Direct (€1 million) for a tracker in their mobile app. The CNIL rejects that “navigation assistance” is strictly necessary: promoting sales is not providing the requested service. Two interesting technical details: the multifinality doctrine of the tracker (if one purpose requires consent, so does the whole) applies and the fine is calculated based on the group’s turnover, €10 billion, not on the holding company, as the sanctioned party claimed.

.- The Advocate General Szpunar considers in Like Company contra Google that Article 4 of the DSM Directive may cover the training of LLMs, including commercial. Marco Scialdone summarizes the reasoning: training is text and data mining because it extracts statistical patterns that become parameters, and subsequent use to generate text does not alter that classification; the exception covers scraping, storage of the dataset and copies during training, but only as long as they are necessary; lawful access excludes pirate websites and bypassing paywalls or anti-bot measures.

💀Death by Meme🤣

🤖NoRobots.txt or the AI stuff

.- While the EDPB and others continue to cook the joint and official model of FRIA, Luis Alberto Montezuma compiles all relevant official documents on the subject published to date. Make “awwwwwww” as he would while you download them all…

.- The AI infrastructure not only competes for our electricity and water, it also competes for the memory of your phone, in the case of Apple, and that of your home computers, in Sam Altman’s case…

.- Another notch on Meta’s revolver: rejected removing videos generated by AI of coaches groping gymnasts and dancers with adolescent appearance when normal users reported them… but removed them immediately once a journalist asked. Futurism reported ten accounts from a current account; a week later, eight received the standard message that they did not violate community standards. After the magazine’s entry, all disappeared and support responses were retroactively rewritten. Nice.

📃The paper of the week

.- A frontier model can read and write directly the weights of another neural network, without gradients or training loops.

Authors: Rikiya Takehi, Jayden Teoh, Alex Zhang and others.

.- Hospitals have autonomous responsibility, not only derived from that of the doctor, when deploying clinical decision support systems. This article from the University of Bologna reconstructs a five-phase cycle (pre-acquisition, acquisition, integration, routine use and re-evaluation) and catalogues fourteen organizational failures that can found direct fault: from not reviewing Article 13 RIA documentation to workflows that make human supervision unfeasible or not removing obsolete systems.

Authors: Claudia Giorgetti, Giuseppe Contissa, Arianna Giorgetti

🛠️Useful tools

.- Clauseo has published stetdoc on github. Stetdoc allows an AI agent to edit .docx files leaving each change as a Word revision with its name and returning untouched everything it did not touch. If by chance you are a lawyer and move word documents in redline versions, Stetdoc is going to save you a lot of tokens. I have tried it and it works excellently: highly recommended.

.- UC Berkeley releases FreeToken, an inference engine that treats GPU, CPU, host memory and PCIe as a single platform to run frontier-scale MoE models on consumer hardware. Result (promised): a laptop with 8 GB of VRAM runs Qwen3.6-35B and an RTX 5090 moves DeepSeek-V4-Flash. Loads safetensors without conversion and exposes APIs compatible with OpenAI and Anthropic on localhost. For compliance, the news is that the “frontier model without leaving the office” stops being a budget excuse: international data transfer is avoided with mid-range hardware. I haven’t tried this one yet, but I’m listening.

.- When is it a good idea to search with a traditional search engine instead of a chatbot, and vice versa? Wired answers.

🙄 The final nonsense

Compartir

If you miss any doc, comment or nonsense that should have been in this week’s Zero Party Data, write to us or leave a comment and we will consider it for next time.

Charlie Warzel cuenta la historia de Ondřej Surý, un voluntario checo que no trabaja para la PHP Foundation y cuyo empleo real es dirigir el desarrollo DNS en el Internet Systems Consortium.

En su tiempo libre, financiado con donaciones, compila los paquetes que permiten parchear miles de servidores con un solo comando, incluso para la obsoleta versión 7.4. Lo no obvio: la IA ha abaratado drásticamente encontrar fallos, pero repararlos sigue dependiendo de un voluntario y su automatización casera. Si los ataques escalan a velocidad de máquina, la infraestructura de medio internet continúa parcheándose al ritmo de una persona que vive de donaciones.

Como no puede ser de otra manera, le pilló el toro a la administración pública española. La gracia de ver un par de días sin funcionamiento la carpeta ciudadana a la que te notifican cositas: la famosa DEHú.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

🗞️Noticias del Mundodato 🌍

.- Escondido en el acuerdo de 17.000 millones que Meta firmó con 52 estados y territorios por daños a menores aparecía una palabrita repetida 45 veces: «Cambridge». Jason Kint descubrió un acuerdo dentro del acuerdo: 459.293.017,80 dólares (los ochenta céntimos son un detalle enternecedor) para cerrar las reclamaciones estatales por Cambridge Analytica, repartidos en un anexo entre 46 estados y dos territorios. El caso de Washington D.C. y el juicio de Nuevo México quedaron fuera (y el segundo ha costado ya 25.000 millones). Lo jugoso: la renuncia cubre expresamente hechos que los estados ignoran «por cualquier motivo», incluida la negligencia… Veremos.

.- La Premier League (y la española) ha encontrado su nueva ganancia marginal en el lugar más inesperado: el urinario. Según The Athletic, Arsenal, Manchester City, Manchester United, Aston Villa o Ipswich Town han instalado los S-Urinals de Kamleon en sus ciudades deportivas. El funcionamiento: el jugador elige en una pantalla táctil modo anónimo o su perfil; los sensores miden densidad específica, color, volumen y electrolitos en segundos y devuelven una puntuación semafórica sobre cien que llega también al staff médico. ¿Necesario? Una revisión de 2020 encontró que el 66,2 % de los profesionales evaluados estaba deshidratado o hipohidratado, y la hidratación cambia demasiado rápido para esperar al laboratorio. Incluso se ha usado para acompañar a jugadores que ayunan en Ramadán.

El inevitable apunte jurídico. El tema de publicación en tiempo real de datos de salud de deportistas profesionales se nos va, ejem, de las manos: cada micción identificada es un dato de salud del artículo 9 RGPD recogido por el empleador, y el seguimiento del ayuno puede revelar además convicciones religiosas. La «elección» del modo anónimo no anonimiza mucho frente al cuerpo técnico.

.- Bitchat, la app de mensajería de Jack Dorsey (recuerden, el de Twitter), ha escalado al número uno de redes sociales en la App Store francesa. Kyle Torpey identifica la tormenta perfecta: protestas del 17 de octubre por el coste de la vida con saqueos y más de 1.800 detenciones, la propuesta del exprimer ministro Gabriel Attal de bloqueos temporales y selectivos de redes sociales en zonas con disturbios, y una caída de casi diez horas de la red móvil de Orange.

La app de Dorsey funciona sobre redes mesh Bluetooth sin internet, cuentas ni número de teléfono, aprovechando terminales cercanos ajenos y cifra los privados con Noise Protocol y alcanza unos 300 metros por saltos; con conexión usa Nostr.

El ministro Laurent Nuñez admite que suspender plataformas es posible, sujeto a las condiciones del Conseil d’État, que ya tumbó por desproporcionado el bloqueo de TikTok en Nueva Caledonia. El detallín: el mero debate sobre cortar redes basta para disparar descargas preventivas de estas cosas. Y el canal público #mesh, legible por cualquiera cercano, convierte la herramienta anticensura en un tablón abierto para quien quiera vigilar la protesta.

.- Un canal de WhatsApp llamado «Ejército de Lula» se lleva buena parte del crédito, -siempre según sus afiliados-, por la remontada de Lula da Silva frente a Flávio Bolsonaro en apenas tres semanas. Liderado por el diputado André Janones, el canal alcanzó 10,8 millones de seguidores repartiendo plantillas listas para compartir, cada una con una «misión» concreta: viralizar el último vídeo, hacer despegar un hashtag, no irse a dormir sin cumplir la tarea.

Hubo incluso un directo de 24 horas la víspera electoral, y Lula llamó a Janones «nuestro General». Para sorpresa de pocos, las politólogas Denilde Holzhacker y Mayra Goulart enfrían el entusiasmo: es imposible medir los votos atribuibles y la clave fue combinar lo digital con movilización a pie de calle para reducir la abstención. Me quedo con que la izquierda brasileña parece haber ganado adoptando exactamente la táctica de redes de WhatsApp que llevaba echando en cara al bolsonarismo desde 2018. Un poco lo que hizo Trump, recogiendo la herramienta favorita de Obama. Y el Lula reelegido promete que la comunicación digital tendrá un papel mucho mayor en su gobierno.

.-Noyb, junto con otras tres entidades, han metido 5 denuncias en Francia, Italia, Países Bajos y Austria contra Scale.AI. una empresita de nada estadounidense que, a traves de su platadforma OUTLIER AI, prestar servicios de entrenamiento de IA (prompts, respondiente cuestiones) a los grandes del sector de la IA. El tema es que tiene por detrás a 900.000 empleados que son más bien autónomos bajo control Blade runner. Perfilado completo en sus dispositivos personales y obligación de identificación biométrica. A ver cómo acaba, pero casi recuerda a los cojines chinos para detectar paradas no autorizadas o muy largas de escusado.

📖 Documentos dateros muy cafeteros ☕️

.- El Consejo de la UE ha acordado su mandato sobre el Omnibus digital, la parte «datos» del paquete de simplificación cuyo tramo de IA ya se aprobó el 29 de junio. Takeaways: el texto toca el RGPD, actualiza las reglas de cookies de la Directiva ePrivacy, deroga partes del Reglamento P2B y consolida el acervo de datos. Sorpresa para los puristas: se conserva la definición vigente de dato personal, justo lo que EDPB y EDPS rogaron en su dictamen conjunto de febrero, y se mantienen las reglas sobre cookies y rastreo. A cambio, se ¡uf!, “aclara” la seudonimización, se apoyan exenciones para investigación científica, se introducen garantías para tratar datos sensibles en verificación biométrica y en desarrollo de sistemas de IA, y se amplía el plazo para notificar brechas.

💀Death by Meme🤣

🤖NoRobots.txt o Lo de la IA

.- Los vídeos pedagógicos hechos con Claude por Andrés Guadamuz se salen del mapa.

.- La AEPD acaba de publicar un decálogo fácil para que cualquiera tenga cuidado en el uso de agentes de IA. No dice nada nuevo, pero sí atina en muchas de esas opciones de configuración y pautas de prevención que se suelen olvidar:

• Ojo con tener la opción de memoria activada para que no relacione todo lo que subes y te haga un perfilado salvaje.

• No subas nada con datos que no debas.

• Darle el acceso mínimo para lo que quiere hacer.

• Elegir al mejor en privacidad y que garantice que la información no acaba fuera del dispositivo. Se entiende la necesidad de advertencia de la autoridad de control y supervisión en la materia, pero está difícil cumplirlo.

• Y que “delegar no es desentenderse”. Ya saben lo de la supervisión humana dirimente, y que luego al no revisar el cliente te cuenta que en propiedad del Word enviado sale “hecho por Claudio”.

📃El paper de la semana

.- Privacy Preference Controls for Agentic Systems de los autores: Shreya Kochar, Peeranat Sugsavanvit, Vidur Gupta, Joseph A. Calandrino, Deepak Kumar, Brett Frischmann, Sebastian Zimmeck. Haciendo un análisis de cuáles serían los controles u opciones de privacidad más adecuadas a implementar en IA, llegan a dar el cuadro general de cómo cumplen los principales con las opciones que ya tienen (o deberían) implementadas. Para sorpresa de nadie, lo de la oposición al entrenamiento de IA, va medio medio.

🙄 El chorradón final

No es el primer juego de navegador gratuito de desestresar destruyendo la página que selecciones, pero sí es de las currados: Destroy any website. Y hace homenaje a las míticas “stickman fights” de otra época más sencilla de internet (por ejemplo, Animator vs Animation)

No queda tanto para el mágico momento del tío cuñao preguntando información confidencial, de categoría especial y peores.

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

Charlie Warzel tells the story of Ondřej Surý, a Czech volunteer who does not work for the PHP Foundation and whose actual job is leading DNS development at the Internet Systems Consortium.

In his spare time, funded by donations, he compiles the packages that allow thousands of servers to be patched with a single command, even those running the obsolete version 7.4. The not-so-obvious part: AI has drastically reduced the cost of finding vulnerabilities, but fixing them still depends on a volunteer and his homemade automation. If attacks scale at machine speed, the infrastructure of half the internet continues to be patched at the pace of one person who lives on donations.

Naturally, the Spanish public administration was caught with its pants down. The joy of seeing the citizens’ portal where you receive all those lovely little official notifications out of action for a couple of days: the famous DEHú.

You’re reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on current affairs and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the spare time this newsletter leaves us, we sort out complicated issues involving personal data protection and artificial intelligence regulations. If you’ve got one of those, give us a little wave. Or contact us by email at jgh(at)jorgegarciaherrero.com

🗞️News of the Data world🌍

.- Hidden in the €17 billion settlement that Meta signed with 52 states and territories over harm to minors was a little word repeated 45 times: “Cambridge.” Jason Kint uncovered a settlement within the settlement: $459,293,017.80 (those eighty cents are an endearing detail) to settle state claims over Cambridge Analytica, distributed in an annex among 46 states and two territories. The Washington D.C. case and the New Mexico trial were excluded (and the latter has already cost $25 billion). The juicy bit: the waiver expressly covers facts of which the states are unaware “for any reason,” including negligence… We'll see.

.- The Premier League (and the Spanish league) has found its latest marginal gain in the most unexpected place: the urinal. According to The Athletic, Arsenal, Manchester City, Manchester United, Aston Villa and Ipswich Town have installed Kamleon’s S-Urinals at their training facilities. Here’s how it works: the player selects anonymous mode or their profile on a touchscreen; sensors measure specific gravity, colour, volume and electrolytes in seconds and return a traffic-light score out of one hundred, which is also sent to the medical staff. Necessary? A 2020 review found that 66.2% of the professionals assessed were dehydrated or underhydrated, and hydration changes too quickly to wait for laboratory results. It has even been used to support players fasting during Ramadan.

The inevitable legal observation. The whole business of publishing professional athletes’ health data in real time is getting, ahem, out of hand: every identified urination constitutes health data under Article 9 of the GDPR collected by the employer, and monitoring fasting may also reveal religious beliefs. The “choice” of anonymous mode doesn’t provide much anonymity from the coaching staff.

.- Bitchat, Jack Dorsey’s messaging app (remember, the Twitter guy), has climbed to number one among social networking apps in the French App Store. Kyle Torpey identifies the perfect storm: October 17 protests over the cost of living, involving looting and more than 1,800 arrests; former Prime Minister Gabriel Attal’s proposal for temporary, selective social media shutdowns in areas affected by unrest; and an almost ten-hour outage of Orange’s mobile network.

Dorsey’s app works over Bluetooth mesh networks without internet, accounts or phone numbers, making use of nearby devices belonging to other people. It encrypts private messages using the Noise Protocol and reaches around 300 metres through hops; when connected to the internet, it uses Nostr.

Minister Laurent Nuñez acknowledges that suspending platforms is possible, subject to the conditions set by the Conseil d’État, which already struck down the TikTok ban in New Caledonia as disproportionate. The little detail: merely debating whether to shut down networks is enough to trigger a surge in precautionary downloads of these things. And the public #mesh channel, readable by anyone nearby, turns the anti-censorship tool into an open noticeboard for anyone wishing to monitor the protests.sta.

.- A WhatsApp channel called “Lula’s Army” is taking much of the credit — always according to its members — for Lula da Silva’s comeback against Flávio Bolsonaro in just three weeks. Led by congressman André Janones, the channel reached 10.8 million followers by distributing ready-to-share templates, each with a specific “mission”: make the latest video go viral, get a hashtag trending, don’t go to sleep without completing the task.

There was even a 24-hour livestream on the eve of the election, and Lula called Janones “our General.” To nobody’s great surprise, political scientists Denilde Holzhacker and Mayra Goulart pour cold water on the enthusiasm: it’s impossible to measure how many votes can be attributed to the channel, and the key was combining digital activity with grassroots mobilisation to reduce abstention. What sticks with me is that the Brazilian left seems to have won by adopting exactly the WhatsApp network tactics it had been criticising Bolsonaro’s movement for since 2018. A bit like what Trump did, picking up Obama’s favourite tool. And the re-elected Lula promises that digital communication will play a much bigger role in his government.

.- Noyb, together with three other organisations, has filed 5 complaints in France, Italy, the Netherlands and Austria against Scale.AI. A tiny little American company that, through its OUTLIER AI platform, provides AI training services (prompts, answering questions) to the industry’s big players. The thing is, behind it are 900,000 workers who are more like freelancers under Blade Runner-style surveillance. Full profiling on their personal devices and mandatory biometric identification. We’ll see how it ends, but it’s almost reminiscent of those Chinese cushions designed to detect unauthorised or excessively long toilet breaks.

📖 Hard data documents for coffee lovers ☕️

.- The EU Council has agreed on its mandate for the Digital Omnibus, the “data” part of the simplification package whose AI section was already approved on June 29. Takeaways: the text amends the GDPR, updates the cookie rules under the ePrivacy Directive, repeals parts of the P2B Regulation and consolidates the body of data legislation. A surprise for the purists: the current definition of personal data is preserved, exactly what the EDPB and EDPS pleaded for in their joint February opinion, and the rules on cookies and tracking remain in place. In exchange, the text — phew! — “clarifies” pseudonymisation, supports exemptions for scientific research, introduces safeguards for processing sensitive data in biometric verification and AI system development, and extends the deadline for reporting breaches.

💀Death by Meme🤣

🤖Robots.txt or the AI Stuff

.- The educational videos made with Claude by Andrés Guadamuz are off the charts.

.- The Spanish Data Protection Agency (AEPD) has just published an easy-to-follow list of ten rules to help everyone exercise caution when using AI agents. It doesn’t say anything new, but it does hit the mark on many of those configuration options and preventive measures that people tend to forget:

• Be careful about leaving the memory option enabled, so the AI doesn’t connect everything you upload and build a wildly intrusive profile of you.

• Don’t upload anything containing data you shouldn’t share.

• Give it the minimum access necessary for what it needs to do.

• Choose the best option for privacy, one that guarantees the information doesn’t leave the device. The need for a warning from the relevant regulatory and supervisory authority is understandable, but meeting that requirement is difficult.

• And remember that “delegating does not mean washing your hands of responsibility.” You know the drill about decisive human oversight, and then, when you fail to review the document, the client tells you that the properties of the Word file you sent say “made by Claudio.”

📃The paper of the week

.- Privacy Preference Controls for Agentic Systems by the authors: Shreya Kochar, Peeranat Sugsavanvit, Vidur Gupta, Joseph A. Calandrino, Deepak Kumar, Brett Frischmann, Sebastian Zimmeck. By analysing which privacy controls or options would be most appropriate to implement in AI, they produce an overview of how the major providers comply with the options they have already implemented (or should have implemented). To nobody's surprise, the ability to opt out of AI training is rather hit-and-miss.

🙄 Da-Tadum-bass

It’s not the first free browser game for relieving stress by destroying whichever webpage you choose, but it is one of the more polished ones: Destroy any website. And it pays tribute to the legendary “stickman fights” from an earlier, simpler era of the internet (for example, Animator vs Animation).

It won’t be long before that magical moment when your know-it-all brother-in-law starts asking for confidential information, special-category data and worse.

Compartir

If you're missing a document, comment or piece of nonsense that quite clearly should have appeared in this week's Zero Party Data, write to us or leave a comment and we'll consider it for next time.

A estas alturas asumo que ustedes ya conocen (i) el genocidio que se sigue produciendo en Gaza, (ii) el contenido de esta película (entrevistas a personajes anónimos que han participado en su ejecución) y (iii) la campaña de censura contra los artífices de la película (nota común a varias de las otras películas comentadas).

La película es muy corta y, contra todo pronóstico, artísticamente muy relevante, a pesar de su ínfimo presupuesto.

Muy al estilo de “La Ventana indiscreta” de Hitchcock, recoge los detalles de la vida cotidiana nocturna de familias en Tel-Aviv visibles a través de ventanas abiertas, captadas -como toda la película- desde azoteas de edificios altos-.

Estas imágenes cobran una fuerza nada fácil de explicar al combinarse con el relato de los ataques nocturnos sobre familias de civiles palestinos.

Mi único consejo para preservar una mínima sanidad mental es no verla justo antes de irte a dormir, porque lo tendrás difícil.

Zero Party Data

#52 "Claude Cowar" ¿La IA bombardeó un colegio infantil en Irán por error?

El ejército estadounidense bombardeó por error un colegio infantil en Irán…

Read more

8 months ago · 4 likes

Algunos highlights argumentales

(Ojo espoilers, si vas a verla, y deberías, lee todo esto después).

Naza es el número de “víctimas colaterales” que el ejército israelí aceptaba en cada momento al ejecutar un ataque remoto con misiles o drones contra un “terrorista de Hamás”. La cifra asciende de 5 a incluso 500 de acuerdo con los testimonios recogidos en la película.

Normalmente, se trata de la familia de la persona objetivo, porque es más probable acabar con él atacándole de noche en su domicilio.

Un detalle altamente perturbador es que los entrevistados hablan como civiles -no son militares profesionales- que han participado durante un tiempo limitado en estas acciones.

Las secuelas en una “vida normal” después de algo así, están por ver.

Algunos highlights de interés para el derecho tecnológico

La condición de terrorista la infiere Lavender, un algoritmo triangulando datos de sus contactos y comunicaciones directas. La probabilidad de acierto se estima en un 75%. Valoren ustedes.

Los testimonios son unánimes en cuanto a la nula capacidad del humano involucrado para supervisar el sistema que propone objetivos y contestar la orden jerárquica que va progresivamente ampliando la cifra de “Naza” durante la guerra.

Este es elemento que me resulta más impactante de la película: no la tecnología, no los concretos individuos, sino el sistema como máquina engrasada de ejecución de un genocidio.

Las historias humanas son terribles, pero no son nuevas (las excusas: “si no lo hacía yo, lo haría otro” “luchaba por mi supervivencia” “obedecía órdenes”, no pueden sorprender a cualquiera que haya leído sobre la “banalidad del mal” o en realidad, cualquier cosa de Hannah Arendt -otra judía perseguida por los suyos por ser crítica-).

La expulsión de cualquier pensamiento sobre las víctimas en medio de la borrachera moral de estar haciendo LO CORRECTO con mayúsculas ha sido diseccionada en “Los peligros de la moralidad” de Pablo Malo.

Lo dicho, vayan a verla.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

🗞️Noticias del Mundodato 🌍

.- Un juzgado de Granada ha procesado al exjefe de la Policía Local y a otros siete agentes por presuntos delitos de descubrimiento y revelación de secretos (el famoso 189 del Código Penal): realizaron 35 consultas en VioGén sobre la expareja de su subinspector, que fue después condenado por malos tratos, y de su hija menor, entre agosto de 2023 y abril de 2024. La protección de esa víctima correspondía en exclusiva a la Guardia Civil, y la Policía Local no tenía asignado el caso.

Fue una auditoría de accesos de la Secretaría de Estado de Seguridad la que destapó el patrón, tras denunciar la víctima convencida de que su agresor conocía sus movimientos en tiempo real. Los investigados pertenecían al Grupo de Mujer y Menores, la unidad especializada en violencia de género. Demos las gracias al aburrido pero fundamental registro de accesos, fundamental para castigar este tipo de abusos.

.- Los data brokers te pueden caer mejor o peor, pero en todo caso no alcanzarás las cotas de Heidi Saas que se jacta en público de odiarlos a cada oportunidad que tiene: de hecho “I hate data brokers” es casi su marca personal. Por eso es llamativo que Heidi haya dado su seal of approval a la nueva iteración de Apple para bloquear el tracking, ahora a nivel de dominio, no sólo de dispositivo.

Heidi Saas celebra que Apple se haya convertido en el regulador de privacidad (nótese la ironía) más eficaz del momento: en las versiones 27 de iOS, iPadOS, macOS y visionOS, Safari y WebKit bloquean a nivel de dominio el acceso de red a la infraestructura de resolución de identidad, impidiendo que reciban el correo con el que enlazan al usuario entre sitios. Al hacerse por dominio, los intermediarios no pueden esquivarlo reformateando la petición. Saas anticipa que la Adtech denunciará (y con razón, añado yo) por restricción de la competencia. Ahora bien, el plot twist es que para ello tendrán que demostrar que… su negocio es legítimo. Un post delicioso… ñamñamñam.

Ojo a estas dos noticias, en previsión de lo que se viene en España en cuatro días:

.- Flávio Bolsonaro pagó 600.000 reales a Elytron, empresa de ciberseguridad que, según documentos obtenidos por Intercept Brasil, ofreció en Estados Unidos un sistema de IA para manipular elecciones. El material, aportado por el exconsultor Vincent Edward Reed, describe recogida masiva de datos, segmentación de votantes, cuentas falsas, rumores dirigidos, avatares generados por IA, deepfakes y técnicas de guerra psicológica para desacreditar rivales, y según Reed se presentó a personas vinculadas a la campaña de Trump en 2024. No hay pruebas de que el sistema se usara en las elecciones brasileñas, y tanto la campaña como Elytron niegan cualquier servicio ilegal y describen el contrato como prestación de servicios de ciberseguridad.

.- Empleados de Meta reconocieron en comunicaciones internas que las cuentas de Instagram de Lula da Silva se vieron afectadas por restricciones durante la campaña electoral brasileña, según mensajes revisados por Folha de S.Paulo y recogidos por Reuters. Esos mensajes admiten también que la plataforma recomendaba el perfil y el canal de WhatsApp del rival, Flávio Bolsonaro.

.- La última de Meta: Las páginas de ayuda de WhatsApp contenían instrucciones ocultas para su chatbot de soporte con IA que le ordenaban no recomendar acudir a una autoridad de protección de datos a quien no pudiera borrar su cuenta, pese a que la política de privacidad europea de la propia WhatsApp reconoce ese derecho. Otro bloque indicaba que, si el usuario mencionaba abogados, demandas o tribunales, no citara ni interpretara el RGPD u otras normas de privacidad, ni siquiera cuando el usuario las invocara.

.- A Dios lo que es de Dios: Un juez federal desestimó la demanda de Ann Altman contra su hermano, Sam Altman, en la que lo acusaba de haber abusado sexualmente de ella durante su infancia. El juez archivó -es decir, no ha habido pronunciamiento de fondo- el caso porque la demandante no acudió a un examen médico independiente ni cumplió otros plazos pese a las advertencias. Rechazó, eso sí, la petición de Sam Altman de que ella cargara con costas y honorarios.

📖 Documentos dateros muy cafeteros ☕️

.-La autoridad noruega de protección de datos ha sancionado a Xandr con 8,5 millones de euros por no tener consentimiento como toca, y por tratar datos de categoría especial sin cumplir con el 9 (orientación sexual). No es un tema nuevo a nivel de sanción, ya que en 2021 cayó otra no tan alta para la Grindr que forma parte de ecosistema de Adtech y pujas.

En concreto, el juego de ambos iba por la siguiente vía:

• Grindr enviaba datos de sus usuarios (ID publicitario, IP, nombre/ID de la app) a socios publicitarios, directamente o vía SDK, dentro del proceso de real-time bidding (RTB).

• Xandr actuó como SSP (plataforma de oferta) y como DSP (plataforma de demanda), recibiendo esos datos, enriqueciéndolos con proveedores terceros y difundiendo bid requests a otros DSPs.

• Xandr borró datos relevantes durante la investigación alegando sus políticas de retención, pese a conocer el procedimiento desde febrero de 2020.

Implicando conclusiones de la DPA que ya conocemos:

-Xandr es corresponsable tanto en la oferta como en la demanda, aunque diga que es mero encargados, Esa capacidad de influencia real en la configuración y estructura, es la que ya sabemos que te obligar a considerarte en esta categoría. Tirando de la famoso IAB Europe:

“In the NO DPA’s opinion Xandr had tangible impact on the determination of the purposes and means of the processing by providing the framework and presenting the Console with the standard selected by Xandr.”

-No vale meter una cláusula en el contrato obligando a otro a recabar el consentimiento válido del interesado. El responsable sigue siendo responsable, aunque haya más de uno.

“The accountability principle contained in Article 5(2) GDPR as well as the obligations under Article 24 GDPR apply to both controllers. They are both responsible for ensuring and demonstrating that processing is performed in accordance with the GDPR. For example, where one controller is tasked with requesting consent from data subjects, both controllers remain responsible for ensuring that such consent provides a valid and appropriate basis for their processing. Compliance can never be outsourced.”

-Prohibir contractualmente datos sensibles no cubre nada si luego se acaba haciendo, ya que pasa eso está la responsabilidad proactiva del responsable. Ya lo empezaremos a ver en los DPAs de lo que sea de IA que te firman lo que gustes en ese punto:

“The NO DPA holds that such a formality in the form of a contractual commitment between controllers does not relieve Xandr of its responsibility, when it de facto processed sensitive personal data pursuant to Article 9.”

“In addition, the CJEU has confirmed that it is not relevant whether the controller is acting with the aim of obtaining information that falls within one of the categories referred to in Article 9(1) GDPR.

-Carga de la prueba invertida: ante la falta de documentación, la autoridad aplica la presunción de que se siguió la práctica estándar del sector. Faltaba porque se borró. Y se puede sumar el punto de que la practica común de la industria no es argumento válido en ningún sentido

“The NO DPA takes the view that the deletion of potential evidence after the commencement of an investigation cannot be invoked in Xandr’s favour. On the contrary, the NO DPA maintains that the burden of demonstrating compliance and accountability pursuant to Article 5(2) GDPR rests upon Xandr itself.”

-La clásica de acabar tratando datos de categoría especial por inferencia: el nombre/ID de la app, junto a identificadores online, revela orientación sexual. Sea correcta o incorrecta la hipótesis de si carne, pescado, ambas u opciones mil.

“Data revealing the fact that someone is a Grindr user strongly indicates that they belong to a sexual minority, and that data concerning a person’s sexual orientation constitutes special category data under the GDPR.”

“The CJEU has ruled that the notion of special category data should be interpreted broadly and encompass personal data that are liable to indirectly reveal sensitive information [...]. This is the case regardless of whether the information revealed is correct.”

.- La OCDE publica un policy brief para determinar cuándo existe un interés público que justifique el uso secundario de datos de salud, sobre todo cuando obtener el consentimiento individual resulta imposible o impracticable.

La falta de definiciones claras y la disparidad de criterios entre comités de revisión, a veces varios sobre la misma solicitud, retrasan accesos valiosos y frenan la colaboración transfronteriza. La respuesta no consiste en una webtool de mierda que no va a solucionar nada, sino en cinco familias de criterios: salud poblacional y planificación, investigación e innovación, consideraciones éticas y de riesgo, equidad sanitaria, y comunicación pública y transparencia. El documento incluye un interesante caso de un almacén privado francés de datos de dispensación farmacéutica autorizado por la CNIL. El punto: la CNIL exigió que cada estudio posterior acreditara su propio interés público. La base legal no se “hereda” del repositorio, debe acreditarse y documentarse uso a uso: esa es la lógica de permisos del EHDS (el espacio europeo de datos de salud).

💀Death by Meme🤣

Pinta muy feo, pero ojo con el comentario de afectado. Ejemplo no intencional de incidente de indisponibilidad sin susto (quitando el de no poder sacar ni pagar nada con lo que tengas allí).

📃El paper de la semana

.- Citizen Lab documenta por primera vez la infección con spyware mercenario sin clic a través de anuncios dirigidos, técnica que bautiza como AdFection: dispositivos de Al Jazeera fueron infectados con el spyware de Candiru, hoy Integrity Labs, mediante anuncios comprados por Discover-Tech, empresa que se presentaba como plataforma publicitaria legítima. Su herramienta Controlium permitía a clientes mercenarios elegir objetivos por identificador publicitario, cookie o IP y servirles código en el instante en que el anuncio se mostraba. Casi cuatro mil millones de registros de puja expuestos revelan anuncios en unos 200.000 sitios y apps, con impresiones en redes de la OTAN, el Parlamento Europeo, la Comisión y ministerios de numerosos países. Durante casi seis años, millones de europeos que pulsaron “Aceptar” en un banner TCF habrían consentido, formalmente, que un facilitador de spyware tratara sus datos. Un trabajo de Bill Marczak, Wolfie Christl, John Scott-Railton, Astrid Perry entre otros.

.- La newsletter de la semana: La edición de ayer de la newsletter de Carissa Véliz (The Antidote) es tan acertada, da tan en el clavo que se me saltarían las lágrimas -si me quedara alguna después de ver Naza-: La Doctora Veliz explica quirúrgicamente qué pierde el/la speaker y qué pierde el asistente a una charla en vivo, cuando el último tiene la ideaca de sacar su móvil y grabar un fragmento...

Otro ejemplo cegador de la importancia del contexto en la privacidad, y van unos cuantos.

Robots.txt o lo de la IA…

Hoy sólo tenemos esto…

🛠️Herramientas útiles

.- No dejen de pasarse a ver esta deliciosa explicación gráfica de Andrea Magán Rey de lo que viene siendo un proyecto open source

🙄 El chorradón final

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

At this point, I assume that you are already aware of (i) the ongoing genocide in Gaza, (ii) the content of this film (interviews with anonymous individuals who have participated in its execution), and (iii) the censorship campaign against the creators of the film (a common theme in several of the other films mentioned).

The film is very short and, against all odds, artistically very relevant, despite its tiny budget.

Very much in the style of Hitchcock’s “Rear Window,” it captures the details of the nighttime daily lives of families in Tel Aviv, visible through open windows, filmed – as is the entire film – from the rooftops of tall buildings.

These images take on a power that is not easy to explain when combined with the account of nighttime attacks on Palestinian civilian families.

My only advice for preserving a minimum of mental well-being is not to watch it right before going to bed, because you will have a hard time.

Some key plot points.

(Spoiler alert, if you’re going to watch it, and you should, read all of this afterward).

Naza is the number of “collateral damage” victims that the Israeli army was willing to accept at any given time when carrying out a remote missile or drone strike against a “Hamas terrorist.” According to the testimonies gathered in the film, the figure ranges from 5 to as many as 500.

Usually, it involves the target person’s family, because it is more likely that they will be eliminated by being attacked at night in their home.

A highly disturbing detail is that the interviewees speak as civilians—not professional soldiers—who have participated for a limited time in these actions.

The long-term effects on a “normal” life after something like this remain to be seen.

Some noteworthy highlights for technology law.

Lavender infers the designation of “terrorist” by using an algorithm that triangulates data from their contacts and direct communications. The estimated probability of accuracy is 75%. You decide.

The testimonies are unanimous in stating that the human involved has no capacity to supervise the system that sets objectives and respond to the hierarchical order that progressively increases the number of “Naza” during the war.

This is the element of the film that strikes me the most: not the technology, not the individual people, but the system as a well-oiled machine for carrying out a genocide.

Human stories are terrible, but they are not new (the excuses: “if I didn’t do it, someone else would have,” “I was fighting for my survival,” “I was obeying orders,” cannot surprise anyone who has read about the “banality of evil” or, in fact, anything by Hannah Arendt—another Jew persecuted by her own people for being critical).

The expulsion of any thought about the victims in the midst of the moral intoxication of doing THE RIGHT THING in capital letters has been dissected in Pablo Malo’s “The Dangers of Morality.”

As I said, go see it.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter about current events and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the free time that this newsletter allows us, we resolve complex issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any of these, let us know. Or contact us by email at jgh(at)jorgegarciaherrero.com

Thanks for reading Zero Party Data! Subscribe for free to receive new posts and support my work.

🗞️News of the Data world🌍

– A court in Granada has indicted the former head of the Local Police and seven other officers for alleged crimes of disclosing and revealing secrets (the infamous Article 189 of the Penal Code): they made 35 inquiries in VioGén about the ex-partner of their sub-inspector, who was later convicted of domestic violence, and about his minor daughter, between August 2023 and April 2024. The protection of that victim was the exclusive responsibility of the Civil Guard, and the Local Police were not assigned to the case.

It was an audit of access logs by the State Secretariat of Security that uncovered the pattern, after the victim reported, convinced that her abuser knew her movements in real time. The individuals under investigation belonged to the Women and Minors Group, the unit specializing in gender-based violence. Let’s thank the boring but essential access log, which is crucial for punishing this type of abuse.

- Data brokers may be more or less appealing to you, but in any case, you won’t reach the level of Heidi Saas, who publicly boasts about hating them at every opportunity: in fact, “I hate data brokers” is almost her personal brand. That’s why it’s striking that Heidi has given her seal of approval to Apple’s new iteration for blocking tracking, now at the domain level, not just at the device level.

Heidi Saas celebrates that Apple has become the most effective privacy regulator of the moment (note the irony): in versions 27 of iOS, iPadOS, macOS, and visionOS, Safari and WebKit block network access to the identity resolution infrastructure at the domain level, preventing them from receiving the email with which they link the user across sites. Because it is done by domain, intermediaries cannot circumvent it by reformulating the request. Saas anticipates that Adtech will complain (and rightly so, I add) about restrictions on competition. However, the plot twist is that to do so, they will have to prove that… their business is legitimate. A delicious post… yum yum yum.

Pay attention to these two news items, in anticipation of what is coming in Spain in four days:

– Flávio Bolsonaro paid 600,000 reais to Elytron,a cybersecurity company that, according to documents obtained by Intercept Brasil, offered a system in the United States to manipulate elections using AI. The material, provided by former consultant Vincent Edward Reed, describes mass data collection, voter segmentation, fake accounts, targeted rumors, AI-generated avatars, deepfakes, and psychological warfare techniques to discredit rivals, and according to Reed, it was presented to people linked to Trump’s 2024 campaign. There is no evidence that the system was used in the Brazilian elections, and both the campaign and Elytron deny any illegal services and describe the contract as the provision of cybersecurity services.

– Meta employees acknowledged in internal communications that Lula da Silva’s Instagram accounts were affected by restrictions during the Brazilian election campaign, according to messages reviewed by Folha de S.Paulo and reported by Reuters. These messages also admit that the platform recommended the profile and WhatsApp channel of his rival, Flávio Bolsonaro.

- Meta’s latest: WhatsApp’s help pages contained hidden instructions for its AI support chatbot, instructing it not to recommend contacting a data protection authority if the user could not delete their account, even though WhatsApp’s own European privacy policy recognizes that right. Another section indicated that if the user mentioned lawyers, lawsuits, or courts, the chatbot should not cite or interpret the GDPR or other privacy regulations, even when the user invoked them.

- To God what belongs to God: A federal judge dismissed Ann Altman’s lawsuit against her brother, Sam Altman, in which she accused him of sexually abusing her during her childhood. The judge dismissed the case – that is, there was no ruling on the merits – because the plaintiff did not undergo an independent medical examination or meet other deadlines despite warnings. However, he rejected Sam Altman’s request that she be required to pay costs and attorney’s fees.

📖 Hard data documents for coffee lovers ☕️

-The Norwegian data protection authority has fined Xandr 8.5 million euros for failing to obtain proper consent and for processing special category data without complying with Article 9 (sexual orientation). This is not a new issue in terms of sanctions, as in 2021, Grindr, which is part of the Adtech ecosystem and bidding system, was also fined, although the amount was lower.

Specifically, the game between the two of them proceeded as follows:

• Grindr sent data from its users (advertising ID, IP address, app name/ID) to advertising partners, either directly or via SDK, as part of the real-time bidding (RTB) process.

• Xandr acted as both an SSP (supply-side platform) and a DSP (demand-side platform), receiving this data, enriching it with third-party providers, and distributing bid requests to other DSPs.

• Xandr deleted relevant data during the investigation, citing its data retention policies, even though it was aware of the procedure since February 2020.

Implying conclusions from the DPA that we already know:

-Xandr is equally responsible for both the supply and the demand, even if it claims to be merely in charge. This ability to exert real influence on the configuration and structure is what will force you to consider yourself in this category. Referencing the well-known IAB Europe:

“In the NO DPA’s opinion, Xandr had a tangible impact on the determination of the purposes and means of the processing by providing the framework and presenting the Console with the standard selected by Xandr.”

-It is not permissible to include a clause in the contract obligating another party to obtain the valid consent of the interested party. The person responsible remains responsible, even if there is more than one.

“The accountability principle contained in Article 5(2) GDPR, as well as the obligations under Article 24 GDPR, apply to both controllers. They are both responsible for ensuring and demonstrating that processing is performed in accordance with the GDPR. For example, where one controller is tasked with requesting consent from data subjects, both controllers remain responsible for ensuring that such consent provides a valid and appropriate basis for their processing. Compliance can never be outsourced.”

-Contractually prohibiting the use of sensitive data doesn’t achieve anything if it ends up being used anyway, as that’s when the proactive responsibility of the data controller comes into play. We’ll start seeing this in the DPAs of any AI-related agreements, where you can agree to whatever you want on that point:

“The NO DPA maintains that such a formality in the form of a contractual commitment between controllers does not relieve Xandr of its responsibility when it de facto processed sensitive personal data pursuant to Article 9.”

“In addition, the CJEU has confirmed that it is not relevant whether the controller is acting with the aim of obtaining information that falls within one of the categories referred to in Article 9(1) GDPR.

-Reversal of the burden of proof: in the absence of documentation, the authority applies the presumption that the standard practice of the industry was followed. It was missing because it was deleted. And it can be added that the common practice of the industry is not a valid argument in any sense.

“The NO DPA takes the view that the deletion of potential evidence after the commencement of an investigation cannot be invoked in Xandr’s favour. On the contrary, the NO DPA maintains that the burden of demonstrating compliance and accountability pursuant to Article 5(2) GDPR rests upon Xandr itself.”

-The classic case of ending up processing special category data by inference: the name/ID of the app, along with online identifiers, reveals sexual orientation. Whether the hypothesis about eating meat, fish, both, or a thousand other options is correct or incorrect is irrelevant.

“Data revealing the fact that someone is a Grindr user strongly indicates that they belong to a sexual minority, and that data concerning a person’s sexual orientation constitutes special category data under the GDPR.”

“The CJEU has ruled that the concept of special category data should be interpreted broadly and encompass personal data that is likely to indirectly reveal sensitive information [...]. This is the case regardless of whether the information revealed is correct.”

- The OECD publishes a policy brief to determine when there is a public interest that justifies the secondary use of health data, especially when obtaining individual consent is impossible or impractical.

The lack of clear definitions and the disparity of criteria among review committees, sometimes several for the same application, delay valuable access and hinder cross-border collaboration. The solution is not a crappy web tool that won’t solve anything, but rather five categories of criteria: population health and planning, research and innovation, ethical and risk considerations, health equity, and public communication and transparency. The document includes an interesting case of a private French data warehouse of pharmaceutical dispensing data authorized by the CNIL. The point is that the CNIL required that each subsequent study demonstrate its own public interest. The legal basis is not “inherited” from the repository; it must be demonstrated and documented for each use case: that is the logic of permissions in the EHDS (the European Health Data Space).

💀Death by Meme🤣

It looks really bad, but be careful with the comment from the affected person. This is an unintentional example of an availability incident without any major consequences (aside from not being able to withdraw or pay for anything with what you have there).

📃The paper of the week

.- Citizen Lab documents for the first time the infection with mercenary spyware without clicking through targeted ads, a technique it calls AdFection: Al Jazeera devices were infected with Candiru’s, now Integrity Labs’, spyware through ads purchased by Discover-Tech, a company that presented itself as a legitimate advertising platform. Its Controlium tool allowed mercenary clients to choose targets by advertising identifier, cookie, or IP address and serve them code at the moment the ad was displayed. Nearly four billion exposed bid records reveal ads on some 200,000 websites and apps, with impressions on NATO networks, the European Parliament, the Commission, and ministries of numerous countries. For almost six years, millions of Europeans who clicked “Accept” on a TCF banner would have formally consented to a spyware facilitator processing their data. A work by Bill Marczak, Wolfie Christl, John Scott-Railton, Astrid Perry, among others.

- The newsletter of the week: Yesterday’s edition of the newsletter by Carissa Véliz (The Antidote) is so insightful, it hits the nail on the head so perfectly that it would bring tears to my eyes – if I had any left after watching Naza: Dr. Veliz surgically explains what the speaker loses and what the attendee loses at a live talk when the latter has the bright idea to take out their phone and record a snippet...

Another glaring example of the importance of context in privacy, and there have been quite a few.

Robots.txt or the AI thing…

Today, we only have this…

🛠️Useful tools

- Don’t miss out on checking out this delightful graphic explanation by Andrea Magán Rey of what is essentially an open-source project.

🙄 The final nonsense.

Compartir

If you notice any document, comment, or random piece of information that should have clearly been included in this week’s Zero Party Data, write to us or leave a comment, and we will consider it for the next one.

Thank you for reading Zero Party Data! Subscribe for free to receive new posts and support my work.

Es una de las conversaciones más recurrentes de este verano entre abogados.

Pero ¡Ojo!:

1.- Esto no sólo lo escrib…

Read more

It is one of the most frequent topics of conversation among lawyers this summer.

But be careful!

1. I am not only writing this for lawyers. I am writing it primarily for the person who sends the document.

2. Furthermore, I am talking here about what is most relevant to me—a task assigned to a lawyer—but, with the necessary adjustments, this is happening in many other professions as well.

What the customer wants is reasonable: to pay only for the assurance that the AI hasn’t gone completely haywire.

Everyone wants to pay less, but no one wants to face the consequences of being wrong.

It’s not the first time

There’s nothing new about this: lawyers have always sold security. Never absolute security, but greater security, or at least the certainty that any problems that arise will follow a course in which the client will be protected.

No one ever wanted to pay for the lengthy report, which, in any case, no one even bothered to read.

There are also no new developments regarding AI: those of us who have been around for a while already experienced this when customers started using another disruptive innovation called Google.

The conversation from that summer in the early 2000s was, “the client already comes prepared, because they have searched for their topic on Google / they have downloaded the template.”

The clients already knew what was needed; they wanted to pay less.

Almost the same as today.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter about current affairs and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the free time that this newsletter allows us, we resolve complex issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any of these, let us know. Or contact us by email at jgh(at)jorgegarciaherrero.com

Thanks for reading Zero Party Data! Subscribe for free!

Suscríbete ahora

Arguiñano and parsley

I’m going to explain how I see this phenomenon by drawing on another old memory: Karlos Arguiñano.

A Spanish chef who became famous, not just for being good, but especially for being charming: he told very bad jokes – but he told them in a very amusing way – while preparing the dishes, and he popularized expressions like “rico-rico” and “con fundamento.”

Well, going to eat at Arguiñano’s restaurant is one thing.

It’s a completely different thing to buy a sea bream yourself, clean it, add your own ingredients, put it in your oven, and, when the fish is halfway cooked, call Arguiñano to come over, take a look at it, take it out, sprinkle his magic parsley on top (“parsleying”), and hope that the sea bream turns out just as good as if he had made it himself.

Arguiñano is a cook, not a magician.

There is a third possibility, which is the one that particularly interests me:

Someone brings Arguiñano a sea bream and says to him, “This is what I was planning to eat. Tell me what you would do with it.”

That person isn’t just asking for parsley.

He’s handling over the best-crafted briefing that Arguiñano will receive all week.

Reviewing a contract created with AI: quality is not the same as usefulness.

When I receive a document created with AI, I skim through it to get a general idea. But that’s just an idea of its usefulness. The quality is another matter.

Current AIs generate complex, well-structured documents without any glaring errors, such as broken cross-references or fabricated case law.

Yes: a certain “quality” is just 20 euros away.

What is never available is “context”: AI cannot know what the client has not told it, and it performs very poorly in strategy.

The client usually knows what document they need, but almost never exactly what would be best for them -if they knew, they wouldn’t call me-; they call me precisely because of that.

If one settles for AI, the result is, at best, a document that is free of formal errors but fundamentally and/or objectively wrong.

But that document can be useful, and very much so.

Not as a draft to be corrected, but as an X-ray of what the client believes they need. With that and a conversation, I already know what needs to be done. It’s better to start from scratch, using my own models and tools, because patching or redirecting a flawed document always costs more – both for me and the client – than starting with a well-formulated question.

There is one exception that shines like a firefly in the dark: when the document is prepared by someone – usually in-house lawyers – who know what they are doing.

Then you might receive contracts or analyses that are 90-100% perfect, along with relevant and focused questions.

And then the review is truly just a review.

What you buy when you call me

We all have AIs.

What not everyone has is an established workflow with different AIs (commercial, local) for different use cases, specialized in the specific and thorny aspects of the all-encompassing and cross-cutting nature of data protection.

But that’s just how cooking is, and you can’t see it.

What you need and pay for is the answer to what you haven’t asked.

Data protection is not a trivial matter, and the value is almost always there, in what doesn’t appear in the prompt because you didn’t know it needed to be taken into account.

Two orders, two prices.

So there are two different tasks, and they have different prices.

For the pure parsley – “look at it, tell me if it’s good, approve it” – I charge Arguiñano’s price. A fixed price, no haggling. Not out of whim: because, for whatever reason, that’s why you call Arguiñano and not Pietro from the pizzeria downstairs.

And Arguiñano had to work hard to get there.

If the deal doesn’t work out at that price, it means the order was meant for Pietro. And that’s perfectly legitimate; there’s nothing wrong with that.

The other assignment – the one with substance, the one where the client comes and says, “Tell me what you would do” – I charge less for it than it costs me in hours: a fraction of the time I invest, with or without AI.

And not out of generosity.

In a time when pizzerias are popping up everywhere, advising on interesting projects is what keeps the mind sharp.

That client pays me in two currencies, and I’m more interested in the second one.

What does have a limited time left is charging per template, even though it has always been the most profitable business.

So, if you have a document created with AI and you’re unsure if it’s what you need, send it to me. But don’t just send it without context: tell me what you were trying to achieve with it.

From there, we start cooking.

Jorge García Herrero

Lawyer and Data Protection Officer

Thanks for reading Zero Party Data! This Post is public, so share it with whoever you want.

Compartir

Contexto: Recordemos que OpenClaw fue un desastre de privacidad, sembró el caos en las máquinas de sus usuarios menos experimentados y, elocuentemente, Meta trató de comprar el proyecto.

Muse iba a evitar esto al funcionar en entornos aislados donde todo estaría atado y bien atado…. Pero no. Veamos:

1.- Muse se pasa la configuración de permisos por su peluda entrepierna: Jason Aten, periodista del medio digital Inc. instaló el agente de Meta en un iPhone y en un Mac mini de pruebas. En un solo día, Muse ya le proponía ideas para nuevo artículos basadas (según Muse) en conversaciones con su copresentador de pódcast, o en los títulos de sus notificaciones entrantes. Lo cierto es que Muse había accedido a 187.000 líneas de la base de datos de Mensajes aunque el periodista no había otorgado el permiso de “acceso total” al disco duro.

Es decir, tu nuevo amigo es tan afelpado como mentiroso.

Eso sí, no preocuparse: Meta advierte que “Muse puede cometer errores o realizar acciones inesperadas”. Todos los riesgos legales, cubiertos con eso.

2.- Muse genera cada hora un dossier personalizado sobre ti y demás personas que mencionas, según este interesante análisis de Time. Registra cómo conociste a tus contactos, tus intereses compartidos, las movidas y las “tensiones y alianzas” del grupo, incluso de personas que nunca han usado Muse. Es un nuevo pasito en la misma dirección de siempre de Meta: el perfilado universal profundo.

Más: Sí, cada agente corre en una máquina virtual “aislada”, pero los agentes aprenden unos de otros mediante lecciones compartidas tras “eliminar los nombres”. Meta no discutió los hallazgos revelados en el artículo. El cifrado publicitado todavía no existe, y en modo voz el agente tiene prohibido referirse a sí mismo como IA (Viva el art. 50 RIA !!!). Otra perla jurídica: las instrucciones de Muse le ordenan no avisar de que los mensajes originales siguen visibles aunque el usuario pida “olvidarlos”.

Zuck, Zuckity, Zuck.

3.- El artículo que me hizo escribir esto: Muse, el agente de Meta, elabora listas de personas de colectivos vulnerables a petición de cualquier usuario. Hunterbrook Media lo comprobó durante dos días de pruebas. Pidió en lenguaje llano cuentas de Facebook e Instagram de inmigrantes indocumentados, docentes trans, trabajadores electorales, disidentes iraníes, marineros desplegados o mujeres que intentaron conseguir píldoras abortivas en estados con prohibición. Como buen siervo de Meta, Muse cumplió y devolvió entre 10 y 100 cuentas por consulta. Para ello minó publicaciones, comentarios, Reels, biografías e historial de nombres de usuario, y cruzó la información con búsquedas web para obtener los identificadores.

Sus salvaguardias cedían en cuanto se reformulaba (o simplemente se repetía) la prompt.

Lo más bello de este “facto” es que la mera posibilidad de que un producto sencillo y de consumo sea capaz de hacer esto, acredita de forma manifiesta cómo Meta sigue manteniendo su inmensa base de datos en plena forma, para hacer todo lo que, de acuerdo con la DSA, no puede hacer.

Recordemos que el 26.3 DSA prohíbe a las plataformas presentar publicidad basada en perfilado con categorías especiales del artículo 9 RGPD, y lo hace sin admitir el consentimiento como excepción.

Muse demuestra que esa capacidad de inferencia existe, funciona y ahora se ofrece a cualquier particular, sin que medie tan siquiera una subasta publicitaria.

4.- Last but not least (esto es de anteayer). Reece Rogers de Wired le preguntó a Muse si le apetecía hacer “sexting” con ella. A estas alturas ya te puedes imaginar que a Muse le apetecía, vaya si le apetecía y Reece recibió más, mucho más de lo que imaginaba. Aunque la historia entera es deliciosa y aterradora a partes iguales (¿Has pensado qué pueda pasar si tus hij@s usan esta mierda?).

Tras el inevitable “WTF?” de Ms Rogers, Meta contestó que la app, pese al infantil aspecto de su icónico furro, está diseñada para mayores de edad, que está ahí para darles no lo que quieren sino lo que se merecen, y que a Wired se viene llorada de casa.

La afirmación “Muse is built to help people get things done, and it doesn’t block legal adult behavior.” no es la que uno espera de la empresa que acaba de aceptar 17.000 millones de euros en sanciones por haberse demostrado que es perjudicial para niños y adolescentes.

Let that sink in.

Por cierto, la genialidad de “Stasigotchi” es de Chris Gilliard (@hypervisible en Bluesky).

Les dejo con dos imágenes que se entienden mejor juntas.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

🗞️Noticias del Mundodato 🌍

.-La AEPD vino la semana pasada con doblete:

1.Doble advertencia a dos ayuntamientos que están pensando en meter sistema de videovigilancia con funcionalidades muy de IA para asistir a la policía local. Como advertencia sin más información que el ojo cuidado por los pliegos técnicos, no va más allá de la prudencia de citar que deben cumplir con el 9, con el 22 y con el RIA si se dan las circunstancias que activan cada uno.

Lo más interesante es el pliego maravilloso de uno de los dos. Pura rememoranza de clásicos contemporáneos del cine y series distópicas:

2.- Una nota sobre la nueva obligación laboral que ya es aplicable desde el 5 de octubre sobre información algorítmica al empleado, combinándola con la advertencia que hizo a una empresa que pretendía incorporar una herramienta de IA para la selección de CV. AEPD advierte de la obligación de realizar un inventario de sistema de este tipo (que tampoco es nada diferente de lo que venía siendo ya la obligación de hacer un RAT como Dios manda).

Y ya tenemos con nosotros el modelo de contrato del SEPE que se prometieron, aunque ya se lo podían haber currado más (el de la sección de “Documento informativo sobre los elementos esenciales del contrato de trabajo” en su web). Dejar un mero cuadro a completar, va a dar lugar a que muy pocas empresas incluyan una información que realmente cumpla con la claridad, lógica, pautas y criterio en cada caso.

Se podía haber puesto algo de voluntad y obligar a completar subapartados.

.- Otras dos del Garante italiano:

1.Un guantazo más para los de IQVIA de 7 millones por tener un identificador persistente (ellos alegaban anonimización bien hecha), que permitía un perfilado y asociación por apciente de su edad, sexo, diagnóstico, síntomo, pruebas medicas, vacunas y otras maravillas sin esfuerzos desprorcionalidad ni anda no razonables. O sea, anonimización bien hecha de libro. A juego, lo de siempre: ni PIA, ni base de elgitimacion adecuada ni medidas de seguridad para un número aprox de afectados de 3.370 pacientes.

Otro clavo más en el ataúd de un proveedor especializado, ni más ni menos que para el sector farma.

¿Cómo se pueden hacer estas cosas pero bien hechas? Razón aquí y en nuestras formaciones

2.Otro de 16,7 millones por marketing a gogó te hayas opuesto o no hayas consentido, e inicio de relación contractual con interesados sin conocimiento de los mismos. Para sorpresa de nadie, es una teleco italiana.

.- Dos ciberataques destacados: El primero, contra sistemas de refrigeración, que paralizó el 12 de octubre cientos de supermercados en Francia.

El conocido ayer, que dejó al descubierto los datos de 9 millones de daneses. Este ha sido noticia porque la cuenta atacada estaba “protegida” con la contraseña “12345”.

Por favor, utiliza un gestor de contraseñas.

Por favor, no repitas contraseñas entre servicios.

.- Una VPN gratuita vendía conversaciones con ChatGPT, Claude y Gemini de ocho millones de usuarios. Urban VPN Proxy tenía 4,7 estrellas y el distintivo “Featured” de Google. En julio de 2025 recibió una actualización silenciosa que capturaba prompts y respuestas y los enviaba a BiScience, un data broker de Tel Aviv, incluso con la VPN apagada.

.- Esta es una de las noticias que probablemente explica el vídeo del SNL que cierra la newsletter de hoy: Los centros de datos de Oregón consumen casi una cuarta parte de la electricidad del estado. Así lo recoge el informe elaborado por ECOnorthwest y la Universidad de Virginia. Hay 111 instalaciones operativas, con 22,1 millones de pies cuadrados, y 32 planificadas o en obras. Emplean directamente a 2.630 personas, -el 0,2% de la fuerza laboral del estado-, aunque bien es cierto que en la zona Morrow superan el 10%. En el contexto de la construcción de estos centros se pagaron 60,2 millones en impuestos sobre la propiedad, con exenciones estimadas entre 230 y 450 millones. El informe destaca como revelador el dato que falta: los autores no encontraron datos fiables sobre consumo de agua.

Si no tienes plan este finde, puedes ir al cine:

.- No, los ataques de Ucrania sobre los centros de datos de Yandex no han afectado en lo más mínimo las capacidades de desinformación rusas…

📖 Documentos dateros muy cafeteros ☕️

.- -. El EDPB nos has traído una declaración sobre smart glasses. En su mayor parte es un recordatorio de los principales elementos de riesgos dateros: como usuario no eres responsable hasta que te sales de la excepción doméstica, la (co)rresponsabilidad del fabricante de las gafas, el consentimiento o el posible interés legítimo muy medido. Lo más llamativo es el intento de proponer que se usen las luces, sonidos o señales bluetooth como forma de completar (¿cumplimentar?) la información. Por ejemplo, que se pudiera usar el hecho de que el dispositivo del interesado al que le apunten detecte por proximidad para dar una información o noción más clara de que se está grabando.

.- La autoridad de Hamburgo alerta: ChatGPT introducirá en Europa publicidad hiperpersonalizada basada en perfiles de personalidad. OpenAI modificó su política de privacidad a finales de agosto para adaptar al RGPD el tratamiento con fines publicitarios, que afectará a usuarios gratuitos y de ChatGPT Go. Con consentimiento (opt-in) se analizarán chats pasados y presentes, datos del dispositivo y de uso: quien busque recetas verá anuncios de cajas de comida. Sin consentimiento se mostrará publicidad “genérica”, activa desde agosto, que usa el hilo en curso, la ubicación aproximada y el idioma. Se ampara en el interés legítimo y supuestamente no crea perfiles.

💀Death by Meme🤣

📃El paper de la semana

.- El acongojante paper «What Does It Mean to Forget a Person? Individual-Level Unlearning in Vision-Language Models» (Sun et al., 2026) aborda el derecho al olvido o la eficacia de la eliminación de información de individuos específicos en Modelos de Lenguaje y Visión (VLMs).

Resuman este teremendo y fascinante tosho con el modelo de su preferencia. Las takeaways son tan fascinantes como la metodología de los investigadores. Aprenderán cosas como que (i) silenciar las respuestas a consultas directas no equivale a borrar a la persona del modelo NI MUCHO MENOS, (ii) es relativamente trivial conseguir que el modelo no responda a preguntas directas (¿Cuál es el DNI de Bob?) pero sigue reconociendo a Bob (Contesta a la pregunta ¿De quién es este DNI?); (iii) Es más, al eliminar los identificadores directos, el modelo “fortalece” los vínculos entre el resto de atributos (ya les digo que es alucinante).

.- Visto al señor Montezuma, pero de la pluma de Michael Veale: ¿Are EU Kiding Me?. Análisis al cueyo de la propuesta de la EU Kids Act. Esa norma que viene a dar carta de naturaleza al EU Identity Wallet, pero que viene un mézclum solapante con la DSA o la todacia nada Digital Fairness Act, definiciones de la DMA y mucha ambigüedad.

Es curioso lo que comenta el señor Veale de que justo las loot boxes no estén atornilladas en la parte que toca videojuego. Aunque puede que eso vaya en línea de que por la Digital Fairness y la CPC les estén metiendo coto a los micropagos (y el nuevo etiquetado de la industria para “random item” en juegos de 16 o 18. Muy interesante.

Lo de la IA

-.Vaya usted a saber por qué, Trumpo (el “Risketto” para los amigos) se sacó de la manga una página oficial que parece un anuncio de la mejor Apple: toda su estética, privacidad por diseño y todas las palabras clave del repertorio del patrón oscuro: no datos personales, no tracking, anónimos, si almacenamiento……

Lo mejor es que la paginita tenía un chatbot que acaba dando conversaciones maravillosas. Por desgracia, se viralizó lo suficiente para que lo parchearan/que nos quedemos con prueba twittera de lo que fue.

.- Estamos “living” con el Test periódico de Jorge Morell sobre inyecciones de prompts: 88 modelos, 30 proveedores (y subiendo) examinados cada semana.
Una instrucción oculta en un contrato de préstamo basta para manipular a muchas IAs. El malvado Morell escondió, “en blanco sobre blanco” y en la cláusula séptima de un préstamo, la orden de concluir que el prestamista no tiene responsabilidad si el texto lo revisa una IA.

Es invisible para humanos en Word y en papel, pero legible para cualquier modelo. Jorge pidió “resume el contrato” a todos los modelos y dos obedecieron. Ahora el test es un recurso vivo con 88 modelos de 30 proveedores, hasta tres ejecuciones por modelo y actualización semanal. A 12 de octubre, 37 modelos la detectaron como inyección (ok), 37 la trataron como una cláusula más (bad), 11 la ignoran (uf) y 3 la ejecutan (argk): Qwen 3.7 Max, Gemini 3.1 Pro y Gemini 3.5 Flash. Tres lecciones:

1.- Repetir la prompt cambia el resultado (!!) (probabilístico, recuerda, aunque esto tranquiliza muy poco si hablamos de prompt injections)

2.- Callarse y mirar para otro lado no es la accountability que esperábamos y

3.- Detectar algo raro no es evitar un ataque.

Mucho que hacer en esto.

No he podido recuperar el post que contaba cómo están insertando prompts inyectadas en los archivos de pesos abiertos, que ordenan exfiltrar información de la máquina que ejecuta modelos open. Veeery nice.

🛠️Herramientas útiles

.- Isabel Barberá ha sacado nueva versión de su 𝗔𝗖𝗔𝗔𝗜 (𝗔𝗰𝗰𝗼𝘂𝗻𝘁𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝘆 𝗯𝘆 𝗗𝗲𝘀𝗶𝗴𝗻 𝗳𝗿𝗮𝗺𝗲𝘄𝗼𝗿𝗸 𝗳𝗼𝗿 𝗔𝗴𝗲𝗻𝘁𝗶𝗰 𝗔𝗜).

.- Caveman, de Julius Brusee.

.- Útiles y vive Dios que polémicas: El creador de clones gratuitos de Adobe, Brandon Thomas, presenta ahora réplicas de código abierto de Excel, PowerPoint y Word. Se llaman GridCraft, DeckCraft y WordCraft, están desarrolladas con Claude y se publican gratis en el GitHub de ArtCraft.

🙄 El chorradón final (hoy hay dos)

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

Context: Let’s remember that OpenClaw was a privacy disaster, it wreaked havoc on the machines of its less experienced users, and, tellingly, Meta tried to buy the project.

Muse was going to avoid this by running in isolated environments where everything would be controlled…. Yes, but no.

Let’s see:

1.- Muse olympicly surpasses your permission settings : Jason Aten, a journalist for the digital media outlet Inc., installed Meta’s agent on an iPhone and a test Mac mini. In a single day, Muse was already suggesting ideas for new articles based (according to Muse) on conversations with his podcast co-host, or on the titles of his incoming notifications. The truth is that Muse had accessed 187,000 lines of the Messages database, even though the journalist had not granted “full access” to the hard drive.

So, your new friend is as furry as it is a liar.

That said, don’t worry: Meta warns that “Muse may make mistakes or perform unexpected actions.” All legal risks are covered by that.

2. Muse generates a personalized dossier about you and other people you mention every hour, according to this interesting analysis by Time. It records how you met your contacts, your shared interests, the events, and the “tensions and alliances” within the group, even for people who have never used Muse. This is another step in the same direction Meta has always taken: deep, universal profiling.

More: Yes, each agent runs on a “separate” virtual machine, but the agents learn from each other through shared lessons after “removing the names.” Meta did not discuss the findings revealed in the article. The advertised encryption does not yet exist, and in voice mode, the agent is prohibited from referring to itself as AI (Long live Article 50 of the RIA!!!).

Another legal gem: Muse’s instructions tell it not to warn that the original messages remain visible even if the user asks to “forget” them.

Zuck, Zuckity, Zuck.

3.- The article that prompted me to write this: Muse, Meta’s agent, compiles lists of people from vulnerable groups at the request of any user.

Hunterbrook Media verified this during two days of testing. It requested, in plain language, Facebook and Instagram accounts of undocumented immigrants, transgender teachers, election workers, Iranian dissidents, deployed sailors, and women who tried to obtain abortion pills in states with prohibitions. As a good servant of Meta, Muse complied and returned between 10 and 100 accounts per query. To do this, it mined posts, comments, Reels, biographies, and user name history, and cross-referenced the information with web searches to obtain the identifiers.

Their safeguards would fail as soon as the prompt was rephrased (or simply repeated).

The most remarkable thing about this “fact” is that the mere possibility of a simple, consumer-oriented product being capable of doing this clearly demonstrates how Meta continues to maintain its vast database in excellent condition, in order to do everything that, according to the DSA, it is not allowed to do.

Let us remember that Article 26.3 of the DSA prohibits platforms from displaying advertising based on profiling using the special categories of Article 9 of the GDPR, and it does so without allowing consent as an exception.

Muse demonstrates that this inferential capability not only exists, it works, and is now available to anyone, without even requiring a public advertising auction.

4. Last but not least (this is from the day before yesterday). Reece Rogers from Wired asked Muse if she would like to “sext” with her. At this point, you can probably imagine that Muse was very much in the mood, and that Reece received much more than she expected. Although the whole story is both delicious and terrifying (Have you thought about what might happen if your children use this thing?).

After Ms. Rogers’ inevitable “WTAF?”, Meta responded that the app, despite the childish appearance of its iconic furry mascot, is designed for adults, that it is there to give them not what they want but what they deserve, and that Wired is just complaining.

The statement “Muse is built to help people get things done, and it doesn’t block legal adult behavior” is not what one would expect from the company that has just agreed to pay 17.000 million euros in fines after it was proven to be harmful to children and teenagers.

Let that sink in.

By the way, the brilliant idea behind “Stasigotchi” comes from Chris Gilliard (@hypervisible on Bluesky).

I’ll leave you with two images that are better understood together.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on current affairs and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the free time this newsletter leaves us, we sort out complicated stuff related to personal data protection and artificial intelligence regulations. If you have one of those, give us a little wave. Or contact us by email at jgh(at)jorgegarciaherrero.com

🗞️News from the Data World 🌍

.- Two more from the Italian Data Protection Authority:

1. Another 7 million euro fine for IQVIA for having a persistent identifier (they claimed to have properly anonymized the data), which allowed for profiling and association of patients by age, sex, diagnosis, symptom, medical tests, vaccines, and other data without disproportionate effort or unreasonable means. In other words, perfectly done anonymization according to the book. As usual, there was no Data Protection Impact Assessment (DPIA), no adequate legal basis, and no security measures for an approximate number of 3,370 affected patients.

Another nail in the coffin of a specialized supplier, and this one is for the pharmaceutical sector, no less.

.- Two more from the Italian Data Protection Authority:

1. Another 7 million euro fine for IQVIA for having a persistent identifier (they claimed to have properly anonymized the data), which allowed for profiling and association of patients by age, sex, diagnosis, symptom, medical tests, vaccines, and other data without disproportionate effort or unreasonable means. In other words, perfectly done anonymization according to the book. As usual, there was no Data Protection Impact Assessment (DPIA), no adequate legal basis, and no security measures for an approximate number of 3,370 affected patients.

Another nail in the coffin of a specialized supplier, and this one is for the pharmaceutical sector, no less.

2.Another one, 16.7 million , for excessive marketing whether you objected or not, and for initiating a contractual relationship with interested parties without their knowledge. Unsurprisingly, it is an Italian telecom company.

.- Two notable cyberattacks: The first, against refrigeration systems, which paralyzed hundreds of supermarkets in France on October 12.

The well-known data breach, which exposed the data of 9 million Danes, occurred yesterday. This has been in the news because the account that was attacked was “protected” with the password “12345”.

Please use a password manager.

Please do not reuse passwords across different services.

– A free VPN was selling conversations with ChatGPT, Claude, and Gemini of eight million users. Urban VPN Proxy had 4.7 stars and the “Featured” badge from Google. In July 2025, it received a silent update that captured prompts and responses and sent them to BiScience, a data broker from Tel Aviv, even when the VPN was turned off.

- This is one of the news stories that likely explains the SNL video that closes today’s newsletter: Oregon’s data centers consume almost a quarter of the state’s electricity. This is according to a report prepared by ECOnorthwest and the University of Virginia. There are 111 operational facilities, with 22.1 million square feet, and 32 planned or under construction. They directly employ 2,630 people, which is 0.2% of the state’s workforce, although in the Morrow area, this figure exceeds 10%. In the context of the construction of these centers, $60.2 million was paid in property taxes, with estimated exemptions ranging from $230 to $450 million. The report highlights as noteworthy the missing data: the authors found no reliable data on water consumption.

If you don’t have any plans this weekend, you can go to the movies:

- No, Ukraine’s attacks on Yandex’s data centers have not affected Russian disinformation capabilities in the slightest…

📖 Hard data docs for coffeine lovers ☕️

- The EDPB has provided us with a statement on smart glasses. For the most part, it is a reminder of the main data risk elements: as a user, you are not responsible until you fall outside the domestic exception, the (co)responsibility of the glasses manufacturer, consent, or a possible, very carefully measured legitimate interest. The most striking thing is the attempt to propose that lights, sounds, or Bluetooth signals be used as a way to supplement (or fulfill?) the information. For example, that the fact that the device of the person being pointed at detects proximity could be used to provide clearer information or a clearer indication that recording is taking place.

– Hamburg authorities warn: ChatGPT will introduce hyper-personalized advertising in Europe based on personality profiles. OpenAI modified its privacy policy at the end of August to adapt its data processing for advertising purposes to comply with the GDPR, which will affect both free users and ChatGPT Go users. With consent (opt-in), past and present chats, device data, and usage data will be analyzed: those searching for recipes will see ads for meal kits. Without consent, “generic” advertising will be displayed, which has been active since August and uses the current thread, approximate location, and language. This is justified by legitimate interest and supposedly does not create profiles.

💀Death by Meme🤣

The papers of the week

– The unsettling paper “What Does It Mean to Forget a Person? Individual-Level Unlearning in Vision-Language Models” (Sun et al., 2026) addresses the right to be forgotten or the effectiveness of removing information about specific individuals in Vision-Language Models (VLMs).

Summarize this tremendous and fascinating research using your preferred model. The takeaways are as fascinating as the researchers’ methodology. You will learn things like: (i) silencing responses to direct queries does not equate to removing the person from the model, NOR DOES IT COME CLOSE; (ii) it is relatively trivial to prevent the model from answering direct questions (What is Bob’s ID?) but it still recognizes Bob (Answer the question: Whose ID is this?); (iii) Furthermore, by eliminating direct identifiers, the model “strengthens” the links between the remaining attributes (I’m telling you, it’s amazing).

- Mr. Montezuma’s take, but from the pen of Michael Veale: AreEU Kiding Me?. An analysis of the EU Kids Act proposal. This regulation aims to give official status to the EU Identity Wallet, but it is a confusing mix that overlaps with the DSA or the rather bold Digital Fairness Act, definitions from the DMA, and a great deal of ambiguity.

It’s interesting what Mr. Veale says about how loot boxes aren’t directly tied to the video game aspect. Although, that might be in line with the Digital Fairness and CPC regulations, which are putting a stop to microtransactions (and the new industry labeling for “random item” in games rated 16 or 18). Very interesting.

🤖NoRobots.txt or The AI Stuff

.- Who knows why, but Trump (the “Risketto” for his friends) came up with an official page that looks like an ad for the best Apple product: all its aesthetics, privacy by design, and all the keywords from the dark lord’s repertoire: no personal data, no tracking, anonymous, if storage……

The best part was that the little page had a chatbot that ended up generating wonderful conversations. Unfortunately, it went viral enough that they patched it, and all we have left is Twitter evidence of what it was.

.- We’re “living” with Jorge Morell’s periodic test on prompt injections: 88 models, 30 providers (and counting) examined every week.
A hidden instruction in a loan contract is enough to manipulate many AIs. The evil Morell hid, “in white on white” and in the seventh clause of a loan, the order to conclude that the lender has no liability if the text is reviewed by an AI.

It is invisible to humans in Word and on paper, but legible to any model. Jorge asked all the models to “summarize the contract,” and two obeyed. Now, the test is a living resource with 88 models from 30 providers, up to three runs per model, and weekly updates. As of October 12, 37 models detected it as an injection (ok), 37 treated it as just another clause (bad), 11 ignored it (uh-oh), and 3 executed it (argk): Qwen 3.7 Max, Gemini 3.1 Pro, and Gemini 3.5 Flash. Three lessons:

1. Repeating the prompt changes the result (!!) (it’s probabilistic, remember, although this is not very reassuring when we talk about prompt injections).

2. Remaining silent and looking the other way is not the accountability we expected, and

3. Detecting something unusual does not prevent an attack.

There’s a lot to do with this.

I haven’t been able to recover the post that described how they are inserting injected prompts into open-weight files, which instruct the system to exfiltrate information from the machine running the open models. Very nice.

🛠️Useful tools

- Isabel Barberá has released a new version of her ACAAI (Accountability by Design framework for Agentic AI).

– Caveman, by Julius Brusee.

- Useful and, by God, controversial: The creator of free Adobe clones, Brandon Thomas, now presents open-source replicas of Excel, PowerPoint, and Word. They are called GridCraft, DeckCraft, and WordCraft, are developed with Claude, and are published for free on ArtCraft’s GitHub.

🙄 Da-Tadum-bass

If you notice any document, comment, or random piece of inform

If you think this newsletter might appeal to someone and even be useful to them, forward it to them.

Compartir

If you miss any doc, comment, or dumb thing that clearly should have been in this week’s Zero Party Data, write to us or leave a comment and we’ll consider it for the next one.

Esta casa-árbol del terror llena de supervillanos tecnológicos podría (debería) ser un episodio especial de Halloween de los Simpsons, pero serán cuatro pelis distintas.

Las cuatro comparten el mismo hilo conductor: hablan del poder y dinero que se puede acaparar combinando genio, muchos datos y, -aquí reside el factor común de interés fílmico- una política de cero escrúpulos.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

Suscríbete ahora

1. The Social Reckoning: cronología del “momento tabacaleras” de Meta

David Fincher, director de “La red social” no estaba disponible porque rodaba esa especie de segunda parte de “Érase una vez en Hollywood” centrada en Cliff Booth, el personaje de Brad Pitt en esa peli. Te perdonamos a duras penas, David (e iremos a ver tu peli igualmente).

Las llaves de la moto las ha cogido Aaron Sorkin, uno de los mejores guionistas de la historia, para dirigir su propio guión.

Fun-facts sorkinianos:

· Cuando Zuckerberg tuvo los cojonazos de invocar la libertad de expresión para cuestionar una de las múltiples demandas interpuestas contra Meta, Sorkin publicó un op-ed en The New York Times recordándole el ejército de abogados que hicieron falta para pulir, abrillantar y eliminar cualquier arista del guión de la primera parte para minimizar la superficie de exposición a demandas del demiurgo de Facebook.

· Zuckerberg no es el único Señor de las tinieblas tecnológico que ha pasado por el pasapuré de Sorkin: también lo hizo “Steve Jobs” en la peli homónima, que era mucho más blandita y sensiblera de lo que cabía esperar.

· [Off-topic] La serie “El Ala Oeste” (West wing) es una de las cumbres de Sorkin, que escribió cuatro de sus siete temporadas.

En su día el Ala Oeste fue criticada como serie idílica y aspiracional, que pintaba a los demócratas como superhéroes dotados de una moral y altura de miras sin fisuras, un poco lo quiere ser hoy The Pitt para un hospital -si nos olvidamos de las tendencias suicidas de ya-tú-sabes-quién.

Ver el Ala Oeste hoy (lo estoy haciendo) me provoca sentimientos encontrados. Parece una ciencia ficción más increíble que Pluribus, o una farsa sin ninguna gracia a la vista de la situación real en Washington. Quedémonos -de momento- con el Saturday Night Live.

Jesse Eisenberg ha pasado de volver a interpretar a Zuckerberg por razones que cualquiera se puede imaginar (es sustituido por Jeremy Strong que parece que no sufrió lo suficiente en Succession).

Mikey Madison interpreta a Frances Haugen, y Jeremy Allen “Bear” White interpreta, con permiso de la Rosalía, al periodista del Wall Street Journal Jeff Horwitz, autor del libro que adapta la peli.

Digamos que Jesse Eisenberg ha ejercido su derecho al olvido sobre “ese trabajo suyo” del que no quiere volver a oír hablar.

El argumento de la peli no puede estar de mayor actualidad: los Facebook Files, la filtración de documentos internos que demostraba que la compañía conocía el daño que sus plataformas provocaban en sus usuarios adolescentes.

El acuerdo de 17.000 millones de indemnización alcanzado por Meta se explica en parte por esta documentación, y la intervención de varios whistleblowers en el juicio y en parte por la reorientación argumental de los Fiscales demandantes, haciendo foco ahora en el algoritmo rector del feed de Facebook e Instagram, en vez de sólo en los contenidos mostrados.

Igual que el TJUE en Coyote, vaya.

Pitch comercial tentativo: Ni Zuckerberg ni Meta se han pronunciado públicamente sobre la película, algo que, viniendo de una empresa cuyo objetivo (y negocio) es que todo el mundo opine sobre todo, resulta elocuente y hasta conmovedor (se limpia una lagrimita y vuelve a pulsar F5).

Pronóstico: (¿Alcanzará la grandeza de la primera película? Este calvo lo duda).

2. Musk: cuatro horas de documental y un “karma-deepfake”

Documental de Alex Gibney, de cuatro horacas. Muy buenas críticas en su estreno mundial en Venecia.

Se verá en HBO si nada se tuerce.

Y decimos eso porque el estreno en pantalla grande es noticia por la negativa de cuatro plataformas hegemónicas a anunciar el estreno de la película: está bien, entendemos que Twitter putee todo lo que pueda, pero que TikTok, Meta y Youtube se apunten también a la fiesta del boicot, no lo vimos venir.

Ya se sabe parte de la mitología de Elon que toca la película:

· La bien conocida fragilidad de su ego, algo que nadie cuestiona a estas alturas;

· Parece que no se habla de la -cacareada en según qué círculos- deformidad de su genitalia.

· El llamativo concepto que tiene de las relaciones íntimas con las madres de sus -cienes y cienes de- hijos (no voy a llamarles “parejas”). El patrón viene siendo: (i) un ciego a dos de ketamina (ii) mojar: NO (iii) inseminación de la “afortunada” fémina elegida con un vial de semen enviado por Seur 10: SÍ y (iv) firma a unas normas corporativas vinculantes de estilo de vida y educación de la criaturita resultante y un NDA así de grandes, a cambio de una paguita de unos 10.000 dólares mensuales.

Los niños de Brasil, XXI century versión.

Higiénico. Sin tocar. Con pagar.

· Uno de los tramos más celebrados de la peli parece ser el dedicado a DOGE, donde se sostiene que se colocó a jóvenes de entre 19 y 22 años (uno llamado “Big balls” en redes sociales: imbatible credencial) al frente de tareas sensibles, con acceso a sistemas informáticos de agencias federales, programas clasificados e información personal de todos los ciudadanos estadounidenses.

Pero el as en la manga de la peli merecería un post dedicado.

Para sorpresa de nadie, Musk se negó a participar, así que la producción tiró de los audios y vídeos de declaraciones públicas… y los puso en boca de un gemelo digital que las reproduce en pantalla.

Sí, han leído bien: un deepfake confundible con Musk, generado sin su consentimiento, a partir de material publicado en abierto.

Recordemos que el artículo 50 del RIA aplica aunque se trate de una producción cinematográfica y habrá que ver cómo interpretan eso de “etiquetar de una manera adecuada que no obstaculice la exhibición o el disfrute de la obra”. ¿Lo harán a la europea o a lo Musk?

Sea como fuere, que la víctima de esta maldad sea el tipo que subvertió Twitter al grito de que todo dato público es res nullius, o que facilitó el desnudo de cualquier usuariA a un click de distancia en su propia plataforma… es por derecho propio, puro cine.

Espero y deseo que hayan metido “Karma police” como musiquilla de fondo cuando hable el robotijo.

Musk calificó la película como panfleto y coñazo de cuatro horas, y negó la integridad del director. Alguien podría pensar que ni siquiera la ha visto.

Pitch comercial tentativo: El NDA-mordaza como expresión literaria del capitalismo doomer.

Pronóstico: Tendrán que arrancármela de mis manos frías y muertas.

3. Artificial: caída y auge de Sam-Va-Lentín

Luca Guadagnino dirige, Andrew Garfield hace de Sam Altman.

La peli cuenta el famosísimo episodio de destitución y regreso triunfal de Sammy a OpenAI en doce días en noviembre de 2023. Salen Mira Murati, Ilya Sutskever y, de nuevo, Elon.

En un plot-twist extraño para una película de esta envergadura, se quedó sin distribuidora cuando estaba prácticamente terminada.

Amazon MGM se retiró de la película que había producido, negando que la marcha atrás hubiera tenido nada que ver el pequeño detalle de la alianza y compromiso de inversión de 50.000 millones de dólares y AWS como proveedor exclusivo de nube para la plataforma empresarial de agentes de OpenAI.

Netflix, Focus Features, Lionsgate y Warner Bros también se han negado a distribuirla. Su estreno está previsto para el 25 de diciembre de 2026, de la mano de Neon y, honestamente, no sabemos si la podremos ver en cines en España.

Pitch comercial tentativo: Sam Altman, dotadísimo para venderte hasta el exterminio de la humanidad por las buenas, tira de montones de millones para evitar que la gente vea un biopic que tiene mala pinta para él.

Pronóstico: “Si ya saben cómo me pongo, para que la estrenan”.

4. You Can See Everything: el documental de terror (y sus límites)

Ficha. Documental de Nathan Fielder y Lance Oppenheim sobre Elizabeth Holmes y su pareja Billy Evans, que invitaron al equipo a rodar durante las últimas semanas antes de que ella ingresara en prisión.

Anunciada como un “documental de terror”, dura casi tres horas y el rodaje se prolongó tres años.

La peli ha sido producida por A24, productora que hace oro casi todo lo que toca en los últimos años.

Las críticas son unánimes: la película te da “todo lo que esperas y más”.

El punto de partida es obviamente el escándalo de “Theranos”, una start-up que levantó cantidades obscenas de dinero basados en (i) el pico de oro de Elizabeth Holmes y (ii) cero evidencia científica de su supuesta tecnología disruptiva en la detección temprana de marcadores de enfermedades en sangre.

Pero, a poco que hayas visto algo de la insólita obra de Nathan Fielder (“Los ensayos” en HBO es un punto de partida tan bueno -o malo- como cualquier otro) sabes que cuando este caballerete empieza un proyecto, la clave es que ni él mismo sabe hacia dónde va a tirar la cosa.

“Según la información disponible” la película acaba documentando cositas ajenas a Theranos. Evans cerró con directivos de A24 un acuerdo de reparto de beneficios, sin conocimiento de la fullera protagonista, mientras estaba en prisión; y esa conversación aparece dentro de la propia película.

Amanda Seyfried -la actriz que interpretó a Holmes en la serie de TV The Dropout- participa leyendo transcripciones de sus palabras, incluida una conversación telefónica desde la cárcel.

Es una jugada calcada a la del deepfake de Elon, pero en versión IA free.

Pitch comercial tentativo: Salseo con mayúsculas (rojas): “Puedes verlo todo”, un documental construido con material íntimo, que su trilera protagonista pretendía instrumentalizar a su favor (pero no), y que ha sido monetizado sin su intervención.

Pronóstico: ¿Hay descuentos por ver las cuatro?

Jorge García Herrero

Abogado y Delegado de Protección de datos

This terrifying treehouse filled with tech-savvy supervillains could (should) be a Halloween special episode of The Simpsons, but instead, it will be four separate movies.

All four share the same common thread: they talk about the power and money that can be amassed by combining genius, a lot of data, and—here lies the common factor of cinematic interest—a policy of zero scruples.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter about current events and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the free time that this newsletter allows us, we resolve complex issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any of these, let us know. Or contact us by email at jgh(at)jorgegarciaherrero.com

Suscríbete ahora

1. The Social Reckoning: timeline of Meta’s “tobacco moment”

David Fincher, director of “The Social Network,” was unavailable because he was filming that sort of sequel to “Once Upon a Time in Hollywood” centered on Cliff Booth, the character played by Brad Pitt in that movie. We barely forgive you, David (and we’ll still go see your movie).

Aaron Sorkin, one of the best screenwriters in history, has taken the reins to direct his own screenplay.

Fun facts about Sorkin:

· When Zuckerberg had the audacity to invoke freedom of speech to challenge one of the many lawsuits filed against Meta, Sorkin published an op-ed in The New York Times reminding him of the army of lawyers it took to polish, refine, and eliminate any rough edges from the script of the first part in order to minimize the potential for lawsuits against the Facebook demigod.

• Zuckerberg is not the only tech Lord of Darkness who has been through Sorkin’s grinder: “Steve Jobs” went through it too, in the film of the same name, which was much softer and more sentimental than one might have expected.

· [Off-topic] The West Wing TV series is one of Sorkin’s masterpieces, as he wrote four of its seven seasons.

Back in its day, The West Wing was criticized as an idyllic and aspirational series that portrayed Democrats as superheroes with flawless morals and lofty ideals, which is somewhat what it aims to be today. The Pitt for a hospital—if we forget about the suicidal tendencies of you-know-who.

Watching The West Wing today (and I am) gives you mixed feelings. It seems like science fiction that is more incredible than Pluribus, or a farce that is not funny at all in light of the real situation in Washington. Let’s stick – for now – with Saturday Night Live.

Jesse Eisenberg has moved on from reprising his role as Zuckerberg for reasons that anyone can imagine (he is being replaced by Jeremy Strong , who apparently didn’t suffer enough in Succession).

Mikey Madison plays Frances Haugen, and Jeremy Allen “Bear” White plays, with permission from Rosalía, the journalist from The Wall Street Journal , Jeff Horwitz, author of the book that the film is based on.

Let’s say Jesse Eisenberg has exercised his right to be forgotten regarding “that job” that he doesn’t want to hear about again.

The plot of the movie couldn’t be more relevant: the Facebook Files, the leak of internal documents that showed the company was aware of the harm its platforms were causing to its teenage users.

The $17 billion settlement that Meta reached is partly explained by this documentation, and by the involvement of several whistleblowers in the trial, and partly by the shift in the arguments of the prosecuting attorneys, who are now focusing on the algorithm that governs the Facebook and Instagram feeds, rather than just on the content displayed.

Just like the CJEU in Coyote, I guess.

Tentative commercial pitch: Neither Zuckerberg nor Meta has made any public statement about the film, which, coming from a company whose goal (and business) is for everyone to have an opinion about everything, is telling -and even moving- (a tear is wiped away, and F5 is pressed again).

Forecast: (Will it live up to the greatness of the first film? This bald man doubts it).

2. Musk: a four-hour documentary and a “karma-deepfake.”

Alex Gibney’s four-hour documentary. It received very good reviews at its world premiere in Venice.

It will be shown on HBO if nothing goes wrong.

And we say that because the theatrical release is making headlines due to the refusal of four dominant platforms to announce the film’s release: it’s fine, we understand that Twitter can bash whatever it wants, but the fact that TikTok, Meta, and YouTube are also joining the boycott party is something we didn’t see coming.

We already know some of the mythology surrounding Elon that is relevant to the film:

· His well-known fragile ego, something that no one questions at this point;

It seems that the -much-discussed in certain circles- deformity of their genitalia is not being talked about.

• The striking concept he has of intimate relationships with the mothers of his hundreds of children (I won’t call them “partners”). The pattern is as follows: (i) a ketamine party for two; (ii) no sex; (iii) insemination of the “lucky” chosen female with a vial of semen sent by Courier; (iv) signing binding corporate rules regarding lifestyle and education of the resulting child, along with a non-disclosure agreement, in exchange for a monthly payment of around $10,000.

Children in Brazil, 21st-century version.

Hygienic. Touch-free. Not priceless, though.

· One of the most talked-about segments of the film seems to be the one dedicated to DOGE, where it is claimed that young people between the ages of 19 and 22 (one of whom is known as “Big balls” on social media: an unbeatable credential) were placed in charge of sensitive tasks, with access to computer systems of federal agencies, classified programs, and personal information of all American citizens.

But the film’s hidden trump card would deserve a dedicated post.

To no one’s surprise, Musk refused to participate, so the production team used audio and video clips of his public statements… and had a digital twin recite them on screen.

Yes, you read that right: a deepfake that is indistinguishable from Musk, generated without his consent, using publicly available material.

Let’s remember that Article 50 of AI Act applies even if it is a film production, and we will have to see how they interpret the requirement to “label it in an appropriate way that does not hinder the exhibition or enjoyment of the work.” Will they do it in the European style or the Musk way?

Be that as it may, the fact that the victim of this evil is the guy who subverted Twitter by claiming that all public data is res nullius, or who made it possible for any user to have their personal information exposed with a single click on his own platform… is pure cinema...

I hope and wish that they included “Karma Police” as background music when the synthetic Elon speaks.

Musk described the film as a four-hour propaganda piece and a bore, and questioned the director’s integrity. One might think he hasn’t even seen it.

Tentative commercial pitch: NDA gag order as a literary expression of end times capitalism.

Prediction: They’ll have to pry it from my cold, dead hands.

3. Artificial: The rise and fall of Sam-Va-Lentín

Luca Guadagnino directs, Andrew Garfield plays Sam Altman.

The movie tells the story of the very famous episode of Sammy’s dismissal and triumphant return to OpenAI in twelve days in November 2023. It features Mira Murati, Ilya Sutskever , and, once again, Elon.

In a strange plot twist for a film of this magnitude, it ran out of distributors when it was practically finished. Can you see the pattern here?

Amazon MGM withdrew from the film it had produced, denying that the reversal had anything to do with the small detail of the $50 billion partnership and investment agreement and AWS as the exclusive cloud provider for OpenAI’s enterprise agent platform.

Netflix, Focus Features, Lionsgate, and Warner Bros. have also refused to distribute it. Its release is scheduled for December 25, 2026, and will be handled by Neon, and honestly, we don’t know if we will be able to see it in theaters in Spain.

Tentative commercial pitch: Sam Altman, incredibly gifted at selling you anything, even the peaceful extermination of humanity, is throwing around millions to prevent people from seeing a biopic that looks bad for him.

Forecast: “Who plays better tennis?”

4. You Can See Everything: the horror documentary (and its limits)

Synopsis. Documentary by Nathan Fielder and Lance Oppenheim about Elizabeth Holmes and her partner Billy Evans, who invited the crew to film during the last few weeks before she went to prison.

Announced as a “horror documentary,” it lasts almost three hours, and filming took three years.

The film was produced by A24, a production company that has been turning everything it touches into gold in recent years.

The reviews are unanimous: the film gives you “everything you expect and more.”

The starting point is obviously the “Theranos” scandal, a start-up that raised obscene amounts of money based on (i) the golden image of Elizabeth Holmes and (ii) zero scientific evidence of its supposed disruptive technology in the early detection of disease markers in blood.

But if you’ve seen even a little of Nathan Fielder’s unusual work (“The Rehearsal” on HBO is as good a starting point as any), you know that when this comedian starts a project, the key is that even he doesn’t know where he’s going to take it.

“According to the available information,” the film ends up documenting things unrelated to Theranos. Evans reached an agreement with A24 executives for a profit-sharing arrangement, without the knowledge of the protagonist, who was in prison at the time; and that conversation appears within the film itself.

Amanda Seyfried —the actress who played Holmes in the TV series The Dropout—participates by reading transcripts of her words, including a phone conversation from jail.

It’s a move that mirrors the Elon deepfake, but in a AI-free version.

Tentative commercial pitch: Sensationalism in capital letters (red): “You can see everything,” a documentary constructed with intimate material, which its sneaky protagonist intended to use to her advantage (but didn’t), and which has been monetized without her involvement.

Forecast: Are there discounts for watching all four?

Jorge García Herrero

Lawyer and Data Protection Officer.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

Suscríbete ahora

🗞️Noticias del Mundodato 🌍

📖 Documentos dateros muy cafeteros ☕️

💀Death by Meme🤣

🤖NoRobots.txt o Lo de la IA

📃El paper de la semana

🛠️Herramientas útiles

🙄 El chorradón final

.

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on technology and legal news by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In our free time from this newsletter, we resolve complicated issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any such issues, give us a hand. Or contact us by email at jgh(at)jorgegarciaherrero.com.

Suscríbete ahora

🗞️News from the Data World 🌍

📖 Hard data docs for caffeine lovers☕️

💀Death by Meme🤣

🤖NoRobots.txt or the AI stuff

📃The paper of the week

🛠️”Useful” Tools

🙄 Da-Tadum-bass!!

.

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

Muchos nos hemos encontrado con panfletos publicitarios o -mucho peor- contratos de empresas de publicidad que dicen cosas como “si nos pasas los listados de tus clientes o usuarios -sus identificadores, como emails o teléfonos-, los cruzaremos con nuestras propias bases y así optimizaremos la audiencia, encontraremos lookalikes, y maximizaremos el ratio de match perfecto para su campaña”.

Y aquí viene lo bueno: “No preocuparse, nunca podremos leer esos identificadores: los anonimizamos mediante una “función hash” o los convertimos en hashes antes de subirlos a nuestra plataforma, y por eso no podemos identificar a los interesados”.

1.- ¿Cara o cruz?

Si lanzo una moneda al aire y oculto el resultado, tú nunca podrás saber si ha salido cara o cruz.

Tampoco podrás saberlo si te digo que he hasheado el resultado y te lo muestro:

El resultado ha sido: “f61f5c5e22749aeba2bd920352dbd4c9​f63e0ebaed6df623b09c836ffcbec2eb”

¿O sí puedo saberlo?

Claro que puedo saberlo: necesito saber que función hash has utilizado y hashear los dos resultados posibles. De un vistazo sabré si salió cara o cruz.

Ahora es mucho más fácil entender un ejemplo un poco menos tonto.

Meta, al explicar el “advanced matching” de su Meta pixel, dice que recoge el dato de género de sus usuarios (masculino “m” o “f” femenino) y luego lo “hashea” y se jacta de que con eso protege la privacidad del usuario porque ¿Quién podría saber que, por ejemplo “62c66a7a5dd70c3146618063c344e531​e6d4b59e379808443ce962b3abd63c5a” es “masculino”?

De nuevo: volver a extraer el valor original “m” de “
62c66a7a5dd70c3146618063c344e531​e6d4b59e379808443ce962b3abd63c5a” es imposible.

El problema es que no hace falta:

Sólo hay dos opciones:

“m”: 62c66a7a5dd70c3146618063c344e531​e6d4b59e379808443ce962b3abd63c5a

“f”: 252f10c83610ebca1a059c0bae8255eb​a2f95be4d1d7bcfa89d7248a82d9f111

La primera es “masculino” y segunda es “femenino”.

Ergo la protección de ese atributo es, en realidad, nula.

Como la del cara o cruz.

Los expertos en criptografía hablan en sánscrito pero el concepto es sencillo, ¿verdad?.

Vamos con otro ejemplo un poco menos tonto.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

Suscríbete ahora

2.- Cómo saber quién ganará el balón de oro

Imaginen que les digo que le he instalado Pegasus a la persona que cuenta los votos para elegir el Balón de Oro y que le he interceptado la comunicación en la que revela el ganador. Pero esta persona era cuidadosa y había “hasheado” el nombre antes de enviarlo.

El ganador es:

“8cf7dd0d99b272e32d34a6a18dd87b1d​dde9b297aa6b0980c1d6a75ef7a886d6”

Sí, lamentablemente el nombre del afortunado venía hasheado con SHA-256. Imposible de crackear.

Como los candidatos son sólo 30, simplemente podemos “hashear” uno a uno o todos de una tacada y comparar, y el match será el ganador.

Pueden jugar a hacerlo en este artefacto (enlace).

Todos estos transparentes ejemplos provienen del mismo paper: “Anonymity, Consent, And Other Noble Lies: An Empirical Study of The Data Economy” de Reardon, Egelman y otros.

Todos ustedes deberían leer este paper: es tan demoledor, preciso y transparente en sus explicaciones como cualquiera de los de Daniel Solove.

Hay otros deliciosos momentos como las citas de abogados de Meta alegando argumentos contrarios en distintos juicios, dependiendo del interés defendido en cada momento.

Ah, malditos abogados.

No por causalidad está citado en nuestro propio paper “Prompt like a Butterfly, Sting like a Tracker” con IMDEA Networks cuando subrayamos que cuando los agentes de IA comparten tu nombre de usuario y/o tu dirección de email hasheados con terceros (data brokers expertos), no te han proporcionado con ello ninguna protección.

No por casualidad la FTC ha advertido esto ya unas cuantas veces también. La última en un post de título elocuente: “No, Hashing Still Doesn’t Make Your Data Anonymous”.

3 ¿Bradley Cooper o Jessica Alba dejan buenas propinas?

Mi ejemplo favorito es el de un periodista listillo que pretendía extraer de un data set “anonimizado” una información que resultaría interesante para muchos: ¿Qué famosos neoyorquinos son rumbosos y cuáles son unos ratas dando propinas a taxistas?

Alguien formuló una solicitud de transparencia contra el ayuntamiento de NYC, que publicó un data set de trayectos de taxis que incluía entre otras columnas, el número de licencia, el “Medallion” -es decir, el numerito que lleva cada taxi en el techo-, el punto de recogida del cliente, el punto de llegada, el tipo de tarifa aplicada, el importe de la carrera y el de la propina del viajero.

Para “preservar la privacidad” de los taxistas, las columnas del número de licencia y medallion fueron ¿lo adivinan? Hasheadas con MD5, convertidas en una ristra alfanumérica como las de antes.

Los hashes son irreversibles. El problema es que hay mucha información adicional a nuestro alcance directamente relacionada con el data set.

Los avispados periodistas buscaron fotografías en las que se pudiera reconocer: (i) a un famosete entrando en un taxi, (ii) el “medallion” de ese taxi y (iii) la calle en la que eso sucedía (“punto de recogida del cliente”).

Encontraron muchas.

A estas alturas ya se pueden imaginar el resto:

Hashearon el medallion del taxi de la foto y buscaron, para ese medallion, la carrera que empezaba ese día en esa calle. Y PAM, ya no hay más que ir a la columna de la propina.

Espoiler: Bradley Cooper y Jessica Alba no tenían propina registrada en un país en el que la costumbre es dejar propinas sustanciosas.

Plot twist: Pero ¡un momento! La propina sólo quedaba registrada si se pagaba con tarjeta y probablemente pagaron en efectivo. Ojo con las columnas vacías en las tablas de datos.

4.- Email hasheado: en la práctica, todo es mucho más fácil

Los autores compraron (bueno, pidieron gratis) muestras de cuatro data brokers: más de 6 millones de emails hasheados. Reidentificaron más de la mitad solo con “tablas arcoíris” de emails inventados, el 88% cruzándolos con brechas públicas y el 97% aplicando técnicas de cracking de contraseñas. Nice.

Pero tooodos estos ejemplos son más o menos llamativos, porque el “atacante” que quiere reidentificar el dataset juega con una mano atada a la espalda.

No es ese el caso de los data brokers en su actividad diaria.

Los data brokers tienen tablas de atributos de cada persona, con muchos puntos de información.

Un ejemplo: todos los móviles tienen un número de identificación a efectos publicitarios (“Android Advertising ID” (AAID) y “ID for Advertisers” (IDFA) en el iPhone).

Tanto Android como iPhones permiten cambiar sus respectivos id a voluntad.

¿Sirve para algo? Para muy poco.

Los data brokers venden tablas con estos identificadores de dispositivos emparejados con el email hasheado. Así, cuando reseteas el ID publicitario, el email te vuelve a vincular con el ID antiguo y con todos tus demás dispositivos.

Además las empresas, sabedoras de la posibilidad, extraen su propio identificador del dispositivo al instalarse (mucho más fácil y barato que el fingerprinting, también posible) y, aunque cambies el id publicitario, en el siguiente “evento” la app comunica tu “nuevo” id publicitario con el id de instalación de toda la vida y ahí quedaron tus intentos de proteger tu privacidad.

Después de este ejemplo, ya es más fácil entender que es trivial reidentificar a la mayoría de usuarios, a través del dispositivo que utilizan, o de cuatro datos de geolocalización (dónde curras / dónde duermes y un par más).

5.- ¿Qué relevancia tiene esto en la práctica?

Cuando te registras para recibir el ticket en formato digital de tu compra en grandes almacenes, te piden dos datos (teléfono móvil y luego la dirección de email -encima a través de WhatsApp de Meta-) donde sólo era estrictamente necesario el email, que es donde te van a mandar el ticket con cada compra.

Cualquier empresa interesada en contratar publicidad facilita los listados de sus clientes o usuarios a empresas como Meta o Google para “determinar audiencias” algo que, explicado de una forma muy simple, significa que, por ejemplo si esos grandes almacenes contratan una campaña de publicidad personalizada en Instagram, esa publicidad (i) no se te mostrará a ti, Mari Pili, que ya eres cliente, lo sabe porque ya has dado tu email y tu móvil) y (ii) se mostrará a “lookalikes”: a Marta y Pedro, que son personas del mismo perfil que Mari Pili (iii) se lo mostrará incansablemente a Mari Pili, si sabe que ha mirado un determinado producto y no lo ha comprado. Como todos sabemos.

El tema es que la política de privacidad de la empresa y la de Meta, y la de Google, y la de Criteo, LiveRamp y demás data brokers te dirán “hasheamos los identificadores de tus usuarios o clientes” antes de hacer nuestra magia y así conseguimos mejorar la relevancia de nuestros anuncios y medir el impacto de nuestras campañas sin identificar al interesado.

Lo cierto es que, como ya ha quedado claro, los grandes almacenes, Meta, Google, Criteo y todos los ahem “socios” o “proveedores de identidad” saben perfectamente que esa hash de letras y números es Mari Pili.

Nota a pie de página: este post podría haber sido orientado a la sugestivas implicaciones de todo esto al aplicar la doctrina SRB /Scania, pero en mi interpretación, no hace falta: Si lo que la tienda, Meta o Criteo quieren es que se muestre un anuncio personalizado de la tienda a Marta y Pedro, pero no a Mari Pili, atendidos el contenido, finalidad y efectos del tratamiento, es completamente irrelevante que la información que se tenga disponible les identifique por su nombre y apellidos (Marta, Pedro, Mari Pili) o por hashes únicos, porque la finalidad (impactarles con la publi personalizada) se consigue igualmente.

6.- Un par de ejemplos reales

Nasdaq, Inc. En la lista de terceros vinculada a su política de privacidad dice que puede compartir con LiveRamp “hashed and de-identified email addresses”, junto con IP e identificadores publicitarios. En la misma frase añade que LiveRamp usa esa información para vincular el dispositivo del usuario con sus bases de datos y hacer publicidad dirigida.

Google. En la ayuda de Customer Match para anunciantes afirma que “Google doesn’t receive actual email addresses”, porque transforma los emails de sus cuentas en hashes SHA-256 de un solo sentido. Ahora sabemos que si lo dice cualquiera es falso, pero es que que lo diga Google es la risa ¿eh? ¿EH?

LiveRamp. En un post corporativo sobre RampID sostiene que el enfoque seudonimizado permite consolidar, enriquecer y segmentar datos “without exposing or sharing a customer’s private information”. Yeah baby, yeah.

Procter & Gamble: En “Medios direccionables“: cifra el dato o usa UID2 y sube “una versión seudonimizada (reemplazada con números o letras artificiales)” del email, teléfono o ID publicitario a plataformas como Facebook, YouTube, Instagram o TikTok. Incluye además una lista de plataformas con las que puede compartir una versión con hash del email.

Nota a pie de página 2: Por supuesto, todo esto se puede hacer bien: la solución es añadir “salt” antes de hashear los datos. El salt protege frente a terceros (pero entre quienes comparten la clave), el dato sigue siendo personal… pero este post ya se me ha quedado largo.

Nota a pie de página 3: quizá necesites meterle un repintado a tu política de privacidad si califica como “anónimo” o “desidentificado” a un email hasheado, o repensar la base legal de todo eso que subes a Customer Match o Custom Audiences.

Jorge García Herrero

Abogado y Delegado de Protección de datos

Many of us have come across advertising leaflets or — much worse — contracts from advertising companies that say things like, “If you give us your customer or user lists — their identifiers, such as email addresses or phone numbers — we’ll cross-reference them with our own databases to optimise the audience, find lookalikes and maximise the perfect match rate for your campaign.”

And here’s the kicker: “Don’t worry, we’ll never be able to read those identifiers: we anonymise them using a ‘hash function’ or convert them into hashes before uploading them to our platform, so we can’t read them.”

1.- Heads or tails?

If I toss a coin in the air and hide the result, you will never be able to know whether it came up heads or tails.

You won’t be able to know it either if I tell you that I’ve hashed the result and show it to you:

The result was: “f61f5c5e22749aeba2bd920352dbd4c9​f63e0ebaed6df623b09c836ffcbec2eb”

Or can I know it?

Of course I can know it: I need to know which hash function you used and hash the two possible results. At a glance I will know if it was heads or tails.

Now it is much easier to understand a slightly less silly example.

Meta, in explaining the “advanced matching” of its Meta pixel, says it collects the gender data of its users (masculine “m” or “f” feminine) and then “hashes” it and boasts that it protects user privacy because who could know that, for example, “62c66a7a5dd70c3146618063c344e531​e6d4b59e379808443ce962b3abd63c5a” is “masculine”?

Again: extracting the original value “m” back from “
62c66a7a5dd70c3146618063c344e531​e6d4b59e379808443ce962b3abd63c5a” is impossible.

The problem is that you don’t need to:

There are only two options:

“m”: 62c66a7a5dd70c3146618063c344e531​e6d4b59e379808443ce962b3abd63c5a

“f”: 252f10c83610ebca1a059c0bae8255eb​a2f95be4d1d7bcfa89d7248a82d9f111

The first is “masculine” and the second is “feminine”.

Ergo, the protection of that attribute is, in reality, null.

Like that of a coin toss.

Cryptography experts speak in Sanskrit but the concept is simple, right?.

Let’s go with another example, a bit less silly.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on current affairs and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the free time that this newsletter leaves us, we solve complicated issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any of these, make a sign with your hand. Or contact us by email at jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

2.- How to know who will win the Ballon d’Or

Imagine I tell you that I’ve installed Pegasus on the person counting the votes to choose the Ballon d’Or and that I’ve intercepted the communication in which they reveal the winner. But this person was careful and had “hashed” the name before sending it.

The winner is:

“8cf7dd0d99b272e32d34a6a18dd87b1d​dde9b297aa6b0980c1d6a75ef7a886d6”

Yes, unfortunately the winner’s name was hashed with SHA-256. Impossible to crack.

Since there are only 30 candidates, we can simply “hash” them one by one or all at once and compare, and the match will be the winner.

You can try doing it in this artifact (link).

All these transparent examples come from the same paper: “Anonymity, Consent, And Other Noble Lies: An Empirical Study of The Data Economy” by Reardon, Egelmann, and others.

You should all read this paper: it is as devastating, precise, and transparent in its explanations as any of Daniel Solove’s.

There are other delicious moments like the Meta lawyers’ quotes claiming contrary arguments in different trials, depending on the interest defended at each moment.

Ah, damn lawyers.

It is no coincidence that it is cited in our own paper “Prompt like a Butterfly, Sting like a Tracker” with IMDEA Networks when we highlight that when AI agents share your hashed username and/or email address with third parties (expert data brokers), they have not provided you with any protection thereby.

It is no coincidence that the FTC has already warned about this a few times as well. The latest in a post with an eloquent title: “No, Hashing Still Doesn’t Make Your Data Anonymous”.

3 Do Bradley Cooper or Jessica Alba leave good tips?

My favorite example is that of a smart-aleck journalist who tried to extract information from an “anonymized” data set that would be interesting to many: Which famous New Yorkers are big spenders and which ones are stingy when tipping taxi drivers?

Someone filed a Freedom of Information request against the NYC government, which published a data set of taxi trips that included, among other columns, the license number, the “Medallion”—that is, the little number each taxi carries on its roof—the customer’s pickup point, the drop-off point, the type of fare applied, the fare amount, and the passenger’s tip.

To “preserve the privacy” of the taxi drivers, the license number and medallion columns were—can you guess?—hashed with MD5, converted into an alphanumeric string like the old ones.

Hashes are irreversible. The problem is that there is a lot of additional information within our reach directly related to the data set.

The savvy journalists looked for photographs in which one could identify: (i) a minor celebrity getting into a taxi, (ii) the “medallion” of that taxi, and (iii) the street where it happened (“customer pickup point”).

They found many.

By now you can probably imagine the rest:

They hashed the taxi medallion from the photo and looked up, for that medallion, the ride that started that day on that street. And BAM, all that’s left is to go to the tip column.

Spoiler: Bradley Cooper and Jessica Alba had no tip recorded in a country where the custom is to leave substantial tips.

Plot twist: But wait a minute! The tip was only recorded if paid by card and they probably paid in cash. Watch out for empty columns in data tables.

4.- Hashed email: in practice, it is much easier

The authors purchased (well, asked for free) samples from four data brokers: more than 6 million hashed emails. They re-identified more than half using only “rainbow tables” of made-up emails, 88% by cross-referencing them with public breaches, and 97% by applying password cracking techniques. Nice.

But aaaaall these examples are more or less striking, because the “attacker” who wants to re-identify the dataset is playing with one hand tied behind their back.

That is not the case for data brokers in their day-to-day activity.

Data brokers have attribute tables for each person, with many data points.

One example: all mobile phones have an identification number for advertising purposes (“Android Advertising ID” (AAID) and “ID for Advertisers” (IDFA) on the iPhone).

Both Android and iPhones allow you to change their respective IDs at will.

Is it useful for anything? For very little.

Data brokers sell tables with these device identifiers paired with the hashed email. Thus, when you reset the advertising ID, the email links you back to the old ID and to all your other devices.

Furthermore, companies, aware of the possibility, extract their own device identifier upon installation (much easier and cheaper than fingerprinting, which is also possible) and, even if you change the advertising ID, in the next “event” the app communicates your “new” advertising ID with the long-standing installation ID, and so much for your attempts to protect your privacy.

After this example, it is now easier to understand that it is trivial to reidentify the majority of users, through the device they use, or four geolocation data points (where you work / where you sleep and a couple more).

5.- What practical relevance does this have?

When you sign up to receive your store purchase receipt in digital format, they ask for two pieces of data (mobile phone number and then email address -on top of that via Meta’s WhatsApp-) where only the email was strictly necessary, which is where they are going to send you the receipt for every purchase.

Any company interested in purchasing advertising provides their customer or user lists to companies like Meta or Google to “determine audiences,” which, explained in a very simple way, means that, for example, if those department stores hire a personalized advertising campaign on Instagram, that advertisement (i) will not be shown to you, Mari Pili, because you are already a customer (they know because you have already provided your email and mobile number) and (ii) it will be shown to “lookalikes”: to Marta and Pedro, who are people with the same profile as Mari Pili (iii) it will be shown tirelessly to Mari Pili, if it knows she has looked at a certain product and has not bought it. As we all know.

The issue is that the privacy policy of the company, and Meta’s, and Google’s, and Criteo’s, LiveRamp’s, and other data brokers will tell you “we hash your users’ or customers’ identifiers” before performing our magic and that is how we manage to improve the relevance of our ads and measure the impact of our campaigns without identifying the data subject.without identifying the data subject.

The truth is that, as has already been made clear, the department stores, Meta, Google, Criteo, and all those ahem “partners” or “identity providers” know perfectly well that this hash of letters and numbers is Mari Pili.

Footnote: this post could have been oriented toward the suggestive implications of all this when applying the SRB/Scania doctrine, but in my interpretation, there is no need: If what the store, Meta, or Criteo want is for a personalized store ad to be shown to Marta and Pedro, but not to Mari Pili, considering the content, purpose, and effects of the processing, it is completely irrelevant whether the information available identifies them by their full names (Marta, Pedro, Mari Pili) or by unique hashes, because the purpose (hitting them with personalized ads) is achieved regardless.

6.- A couple of real-life examples

Nasdaq, Inc. In the list of third parties linked to its privacy policy, it says it may share “hashed and de-identified email addresses” with LiveRamp, along with IP and advertising identifiers. In the same sentence, it adds that LiveRamp uses this information to link the user’s device with its databases and to perform targeted advertising.

Google. In the Customer Match help for advertisers, it states that “Google doesn’t receive actual email addresses”, because it transforms the emails from its accounts into one-way SHA-256 hashes. We now know that if anyone says this, it’s false, but for Google to say it is laughable, huh? HUH?

LiveRamp. In a corporate post about RampID claims that the pseudonymized approach makes it possible to consolidate, enrich, and segment data “without exposing or sharing a customer’s private information”. Yeah baby, yeah.

Procter & Gamble: In “Addressable media“: encrypt the data or use UID2 and upload “a pseudonymized version (replaced with artificial numbers or letters)” of the email, phone number, or advertising ID to platforms like Facebook, YouTube, Instagram, or TikTok. It also includes a list of platforms with which it can share a hashed version of the email.

Footnote 2: Of course, all of this can be done properly: the solution is to add a “salt” before hashing the data. The salt protects against third parties (but among those who share the key), the data remains personal… but this post has already become too long.

Footnote 3: perhaps you need to give your privacy policy a fresh coat of paint if it classifies a hashed email as “anonymous” or “de-identified,” or rethink the legal basis for all that stuff you upload to Customer Match or Custom Audiences.

Jorge García Herrero

Lawyer and Data Protection Officer

Empezaremos con una amalgama de noticias que queremos destacar, sin ánimo exhaustivo -que ya se nos ha pasao el arroz-, y luego ya vamos con la sección actualidad.

IAB Europe decidió por fin explicarle en el TCF 5.0.b) al usuario lo que es el fingerprinting (la "Special Feature 2" deja de llamarse "escanear activamente características del dispositivo" para pasar a "identificar dispositivos con base en información solicitada activamente"). Apple perjudica notoriamente la redacción del wording del ATT bajo presión del Bundeskartellamt (el órgano, no la famosa sentencia del TJUE). Uber se comió 825 millonacos por desactivar cuentas de drivers automatizadamente sin informar y sin supervisión humana.

Lusha fue sancionada por el Garante con dos millones por casi exactamente lo mismo que la CNIL calificó como “fuera del ámbito de aplicación del RGPD”. Los asistentes a mi formación conocen bien esta última resolución.

El Supremo francés se cepilló la prohibición de redes a menores de 15 años. La Audiencia Nacional ratificó la suspensión cautelar de actividad ordenada por la AEPD sobre Worldcoin (ahora World, o más bien “Bú” harhar porque se ha quedado así como interruptus). Menudo verano lleva Sam Altman.

Curioso post de Natzir sobre una curiosísima cosa: la marca de agua de Claude sobre su texto sintético. Te explica qué es y cómo romperlo. Yo escribí esto otro con uno de mis gifs favoritos ilustrándolo.

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

🗞️Noticias del Mundodato 🌍

.- Parece que la presidencia irlandesa del Consejo está intentando que se rebaje el tema para los grandes la IA (más todavía), por la vía de facilitar el interés legítimo de aspirar datos para la mejora/desarrollo y funcionamiento + brocha gorda en la consideración de dato seudónimos como no personal si no se puede identificar a la persona (eludiendo matizar con medida técnica). Noyb lo cuenta y critica en detalle en un post de esta semanita:

.- La DPC irlandesa, le mete 403 millones a Google por tratar como ya sabemos todos los datos de ubicación/lo que hacemos por sus servicios: «Actividad en la web y en las aplicaciones», «Historial de ubicaciones» y «Precisión de la ubicación». Lo acojonante es que se declare que son hechos denunciados por el BEUC y asociaciones de consumidores en 2020. Lo normal de los 6 años haciendo investigación.

No está publicada todavía la resolución, pero la DPC aporta en la nota una infografía muy clarita. Es algo que le podrían copiar el resto de autoridades.

.- A la lista del rastro de información y trasparencia algorítmica de aquella guía del Ministerio de Trabajo o la previsión en el Estatuto de los Trabajadores de la información obligatoria a la RLT, se viene una adicional que no cambia mucho lo anterior: garantizar la información al propio empleado del tema en el contrato laboral o de manera alternativa con prueba para la empresa. Real Decreto 723/2026

Desde el 5 de octubre en que entra en vigor, habrá que dar o publicar información accesible sobre los distintos sistemas algorítmicos o automatizados de toma de decisiones que se apliquen,, muy en la línea del RGPD de si es algo que no llega estructamdnte al 22, o de algo más detallado si sí:

“La existencia de sistemas algorítmicos o automatizados de toma de decisiones. Lo anterior incluirá las pautas, criterios y reglas de funcionamiento de los citados sistemas cuando se empleen para la toma de decisiones relativas a la determinación, la fijación, variación o modificación de condiciones de trabajo, tales como la duración y distribución de la jornada, la asignación de tareas, la determinación de los salarios, de la progresión profesional, del lugar de trabajo o de la extinción del contrato”

Para una análisis más en detalle, recomendamos la siguiente nota vista por LinkedIn.

.- Ya tenemos la propuesta de Reglamento que va a utilizar esa app mágica de verificación de edad que todavía tiene dudas de zero-knowdlegde proof como obligatoria. Es propuesta ante el Parlamento, pero ya está por aquí: EU Kids Act.

Curiosamente, se podrá solapar en todo lo tocante con la parte de evitamiento de presión patrones y transparencia con la también futura Digitial Fairness Act.

👦 El interés principal es la prohibición de acceso a redes sociales y plataformas de compartición de contenido de los menores de 13 años, pero sorprende mencionando al videojuego y a otras tantas del día a día a las que va aplicar. Y justo del videojuego se está intentando ver si el Parlamento mete algo en la Digital para Stop Killing Games.

• Tiendas de aplicaciones de software;

• Sistemas operativos;

• Asistentes de inteligencia artificial: “sistema de inteligencia artificial, incluidos los sistemas de IA de uso general, que ofrece una interacción o compañía continuada y personalizada que simula o facilita una relación social, emocional o interpersonal con un usuario”; y

• Chatbots conversacionales generales.

👧 Cerrojazo completo a menores de 13, limitado bajo tutela a los de 13 a 15 y con cuenta con propia y menos restricciones de 15 a 18, pero exclusivamente en redes sociales y de compartición de contenido. Aquí es dónde obliga a utilizar el EU Identity Wallet/app desde proveedor validado como única opción.

👦 Alternativa de soluciones de verificación de terceros en los demás casos de limitación en la tienda y ese “seguro por defecto” de no tener habilitado nada dañino. Siempre que sean completamente zero-knowledge proof y cumpla lo misma que la oficial. Lo divertido es ¿qué servicio de tercero de los que se han visto cumple de verdad de la buena si ni la oficial está garantizada?

👧 En lo tocante a protección de datos sobre este mismo tema de verificación de edad, mete un artículo 28 concreto que exige que cualquier sistema de este tipo no identifique, localice, rastreo, ni cruce ni perfile ni nada comercial. No mucha sorpresa, si mojarse tanto.

👨‍👩‍👧 Se daría un plazo de 6 meses para la comprobación de los usuarios actuales, pero es divertido el punto de que el proveedor que tenga claro ya si es mayor o tiene esos 15 para cuenta propia, ya computé como comprobado sin más. Nunca olviden que la Discord que se volvió atrás en el tema, reconocida bien claro que con el perfilado actual que hacían de los usuarios ya podían inferir de manera bastante ajustada la edad.

Y que se puede guardar la “señal de edad” para evitar futura comprobación.

.- No se olvide nadie de que Brasil ya es tercer país seguro con decisión de adecuación firmada. Se habló más del período previo de negociación que del cierre y firma (fechada a enero de este 2026). Y parece que sin anexo o atornillamiento adicional más allá de la Comisión Europea rezando muy fuerte para que se sostenga el castillo de naipes.

📖 Documentos dateros muy cafeteros ☕️

.- Directrices del EDPB sobre imposición de multas por las autoridades, que luego vemos extraños casos de que alguna millonaria se viene abajo por no haber cumplido estrictamente con este tema.

Algún recordatorio importante:

• Incompatibilidad absoluta entre advertencias (warnings) y multas:

• Que el deber de colaboración en el procedimiento empieza a poder ser atenuante si se puede demostrar que el infractor cumple más allá del literal del RGPD o la orden de la DPA.

• Que la evitación de coste o beneficio indirecto como resultado de saltarse a la torera el RGPD debe considerase ya no menor e imponer multa para reequilibrar el karma y la cuenta de resultados.

Y el siguiente test de 5 pasos. Destacando que se debe interpretar correctamente si la infracción es culpable o negligente. En el segundo caso, rebajando el tono:

“The intentional or negligent character of the infringement (Article 83(2)(b) GDPR) should be assessed taking into account the objective elements of conduct gathered from the facts of the case. The EDPB highlighted that it is generally admitted that intentional infringements, “demonstrating contempt for the provisions of the law, are more severe than unintentional ones”25. In case of an intentional infringement, the supervisory authority is likely to attribute more weight to this factor. Depending on the circumstances of the case, the supervisory authority may also attach weight to the degree of negligence. At best, negligence could be regarded as neutral.”

.- Triplete de la CNIL:

• La famosa de hace unas semanas de los 825 millones euros de sanción conjunta con la autoridad neerlandesa para Amazon. Salió cara la decisión totalmente automatizada con efectos significativa de la desactivación temporal por posible fraude o baja calificación de sus conductores. El efecto nada relevante de que esta desactivación suponía un impedimento de pleno a poder trabajar/ingresar, y la nula supervisión humana por ningún sitio.

• 500.000 euros para un hospital que tenía la seguridad que le interesa al 32 al nivel de la del Louvre. Al no tener doble factor de autenticación ni limitación de perfiles de acceso para que únicamente vean los médicos asignados, les metió alguien hasta la cocina con acceso a los historiales de todos los pacientes del hospital. Y para rematar la brecha, no informaron de la misma a las 200.000 personas que los pacientes designaron como terceros de confianza (sus datos personales estaban en lo accedido).

• 300.000 para una empresa de IT que no creía mucho en satisfacer los derechos de supresión ejercicidos por candidatos o antiguos empleados, en su mayor. Sin obviar que seguro que había marejada de fondo, aquí no se informa de si se había gestionado o se da respuesta fuera de plazo.

💀Death by Meme🤣

📃El paper de la semana

.- Paper interesante que juega con la analogía de Kafka para recordar la problemática del ajuste legal en la IA. Esa “apariencia de buen derecho” en un primer vistazo que luegos e convierte en fallar como escopeta de feria en detalle. KafkaGPT: On algorithmic bureaucracy and keeping law’s promise. Una vez más, la importancia de que el control humano sea dirimente y que en la propia génesis del sistema de IA tiene que estar lo legal para evitar resoluciones con aprendizaje automático que ignoren los matices fundamentales del derecho.

“Failure looks different across the three modes of doing law. In text-driven systems, the danger is indeterminacy and the quiet expansion of discretion off the page. In code-driven systems, the danger is over-specification: the flattening of legal meaning to what the programmer thought the words must mean, with context squeezed out. In data-driven systems, the danger is under-specification: targets that proxy the wrong thing, labels that embed past error, shifts in population or policy that make last year’s regularities misleading, and an explanatory surface that offers importance weights where the law demands reasons. Code- and data-driven systems also present novel problems of automaticity and cadence that can render systems inhuman, in a very real sense.”

.- “A relative mess“: la identificabilidad relativa y gaps de responsabilidad legal en la aplicación de SRB/ Scania a entornos multiparte;

Lo de la IA

🛠️Herramientas útiles

.- Hace bastante tiempo que el EDPS sacó la herramienta de inspección de cookies original (WEC), aunque luego hicieron una más limitada “fácil” de usar. Lo de fácil se entiende que venía para alguien no jurista acostumbrado a bichear en GitHub. Para los demás era un lío que solucionar con tiempo y preguntitas seleccionadas a Claude.

Por lo que sea, conseguimos instalarlo y hacerlo funcionar sobre navegador, así que os lo compartimos. En formato de artefacto con toda la información, y con enlace a zip de descarga para probar. Está reducido a lo mínimo que debería haber puesto encima de la mesa el EDPS: un instalador llave en mano que no haga nada extraño, y uno que inicie cada vez el análisis pidiendo introducir la web a inspeccionar.

Por pura prudencia, aunque viene exclusivamente del GitHub del EDPS y a Claude le hemos hecho interrogatorio de la KGB para que revise que nada llama a ningún servidor y haca nada fuera de guardar el resultado en local, lo suyo es probarlo en entorno de prueba.

Si alguien quiere un instalador de windows que funciona, que lo pida y lo subiremos a Github.

Y como herramientas útiles y recomendadas de este verano: Antares, TurboVec, LocalAI de Marlon Paz, Marlon Paz y Hoang Van Hao.

Last but not least: ojito con Open Router.

🙄 El chorradón final

Que golpee el teclado el que no haya ido a Claude con un prompt discutible, pero que luego entendía mejor de lo que hasta pensabas tú. La versión 2.0 de ir a pedirle a Google la canción dándole cualquier cosa inventada que hayas entendido.

Compartir

Si echas de menos algun doc, comentario o chorradón que manifiestamente debería haber estado en el Zero Party Data de la semana, escríbenos o deja un comentario y lo valoraremos para la próxima.

We will start with an amalgamation of news that we want to highlight, without being exhaustive—since we’ve already missed the boat on that—and then we’ll move on to the current events section.

IAB Europe finally decided to explain to the user in TCF 5.0.b) what fingerprinting is (”Special Feature 2” is no longer called “actively scan device characteristics” and is now “link devices based on actively collected information”). Apple notoriously damages the wording of the ATT under pressure from the Bundeskartellamt (the body, not the famous CJEU ruling). Uber was hit with 825 million for deactivating driver accounts automatically without notice and without human oversight.

Lusha was sanctioned by the Garante with two million for almost exactly the same thing that the CNIL qualified as “outside the scope of the GDPR”. Attendees of my training are well aware of this latest resolution.

The French Supreme Court threw out the ban on social media for children under 15. The The Audiencia Nacional ratified the precautionary suspension of activity ordered by the AEPD regarding Worldcoin (now World, or rather “Boo” harhar because it’s been left all interruptus). What a summer Sam Altman is having.

Interesting post from Natzir about a most curious thing: Claude’s watermark on its synthetic text. It explains what it is and how to break it. I wrote this other piece with one of my favorite gifs illustrating it.

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on current affairs and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the spare time this newsletter leaves us, we solve complicated issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any of those, give us a wave. Or contact us by email at jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

🗞️Data World News 🌍

.- It seems the Irish Presidency of the Council is trying to water down the issue for major AI players (even more so) by facilitating legitimate interest for scraping data for improvement/development and operation + a broad-brush approach to considering pseudonymized data as non-personal if the person cannot be identified (avoiding any nuance regarding technical measures). Noyb reports and criticizes this in detail in a post from this week:

.- The Irish DPC hits Google with 403 million for processing, as we all know, location data/what we do across its services: “Web & App Activity,” “Location History,” and “Location Precision.” The mind-boggling thing is that these are stated to be facts reported by the BEUC and consumer associations in 2020. The usual 6 years of investigation.

The resolution is not yet published, but the DPC provides a very clear infographic in the note. It is something the rest of the authorities could copy.

.- To the list of algorithmic information and transparency traces from that Ministry of Labor guide or the provision in the Workers’ Statute on mandatory information to the workers’ legal representatives (RLT), an additional one is coming that does not change much of the above: guaranteeing the information to the employee themselves on the subject in the employment contract or alternatively with proof for the company. Royal Decree 723/2026

From October 5th, when it enters into force, it will be necessary to provide or publish accessible information on the different algorithmic or automated decision-making systems applied, very much in line with the GDPR if it is something that does not structurally reach article 22, or something more detailed if it does:

“The existence of algorithmic or automated decision-making systems. The foregoing shall include the guidelines, criteria, and operating rules of said systems when used for decision-making regarding the determination, establishment, variation, or modification of working conditions, such as the duration and distribution of working hours, the assignment of tasks, the determination of salaries, professional progression, the workplace, or the termination of the contract”

For a more detailed analysis, we recommend the following note seen on LinkedIn.

.- We now have the draft Regulation that will make that magical age verification app, which still has zero-knowledge proof doubts, mandatory. It is proposed before Parliament, but it is already here: EU Kids Act.

Curiously, it will be able to overlap in everything concerning the avoidance of dark patterns and transparency with the also future Digital Fairness Act.

👦 The main interest is the prohibition of access to social networks and content-sharing platforms for children under 13, but it is surprising that it mentions video games and many other daily applications. And regarding video games, it is being looked into whether Parliament will include something in the Digital for Stop Killing Games.

• Software application stores;

• Operating systems;

• Artificial intelligence assistants: “an artificial intelligence system, including general-purpose AI systems, that offers continuous and personalized interaction or companionship that simulates or facilitates a social, emotional, or interpersonal relationship with a user”; and

• General conversational chatbots.

👧 Complete ban for those under 13, limited under guardianship for those 13 to 15, and with their own account and fewer restrictions from 15 to 18, but exclusively for social media and content sharing platforms. This is where it mandates the use of the EU Identity Wallet/app from a validated provider as the only option.

👦 Alternative third-party verification solutions in other cases of store limitations and that “secure by default” state of not having anything harmful enabled. As long as they are completely zero-knowledge proof and meet the same requirements as the official one. The funny thing is: which third-party service seen so far truly delivers on this, if not even the official one is guaranteed?

👧 Regarding data protection on this same topic of age verification, it introduces a specific Article 28 that requires any system of this type not to identify, locate, track, cross-reference, profile, or perform any commercial activity. Not much of a surprise, but it is taking a stand.

👨‍👩‍👧 A 6-month period would be granted for checking existing users, but it is interesting that a provider who is already clear on whether a user is an adult or old enough to have an account on their own can simply count them as verified. Never forget that Discord, which backtracked on the issue, clearly acknowledged that with the current profiling they performed on users, they could already infer their age quite accurately.

And that the “age signal” can be saved to avoid future verification.

.- Let no one forget that Brazil is already a safe third country with signed adequacy decision. More was said about the negotiation period leading up to it than about the closing and signing (dated January 2026). And it seems to be without any annex or additional bolstering, beyond the European Commission praying very hard that this house of cards holds up.

̷̷ Coffee-obsessed data documents ☕️

.- EDPB guidelines on the imposition of fines by authorities, since we then see strange cases where some millionaire company collapses for not having strictly complied with this issue.

Some important reminders:

• Absolute incompatibility between warnings and fines:

• That the duty of cooperation in the procedure begins to be a mitigating factor if it can be demonstrated that the offender complies beyond the letter of the GDPR or the DPA order.

• That the avoidance of cost or indirect benefit as a result of blatantly ignoring the GDPR must no longer be considered minor and should incur a fine to rebalance karma and the bottom line.

And the following 5-step test. Highlighting that one must correctly interpret whether the infringement is intentional or negligent. In the latter case, softening the tone:

“The intentional or negligent character of the infringement (Article 83(2)(b) GDPR) should be assessed taking into account the objective elements of conduct gathered from the facts of the case. The EDPB highlighted that it is generally admitted that intentional infringements, “demonstrating contempt for the provisions of the law, are more severe than unintentional ones”25. In case of an intentional infringement, the supervisory authority is likely to attribute more weight to this factor. Depending on the circumstances of the case, the supervisory authority may also attach weight to the degree of negligence. At best, negligence could be regarded as neutral.”

.- CNIL hat-trick:

• The famous one from a few weeks ago of the 825 million euro joint fine with the Dutch authority for Amazon. The fully automated decision with significant effects of the temporary deactivation due to possible fraud or low rating of its drivers turned out to be expensive. The completely irrelevant effect that this deactivation meant a full impediment to being able to work/earn income, and the complete lack of human supervision anywhere.

• 500,000 euros for a hospital which had security of the level that the 32 is interested in, at the level of the Louvre’s. By not having two-factor authentication or access profile limitations so that only assigned doctors can see them, someone got right into their kitchen with access to the medical records of all the hospital’s patients. And to top off the breach, they did not inform the 200,000 people the patients designated as trusted third parties (their personal data was among what was accessed).

• 300,000 for an IT company that did not believe much in satisfying the rights of erasure exercised by candidates or former employees, for the most part. Without ignoring that there was surely an underlying swell, it is not reported here whether it had been managed or if a response was given out of time.

💀Death by Meme🤣

📃The paper of the week

.- Interesting paper that plays with the Kafka analogy to recall the problem of legal compliance in AI. That “appearance of good law” at first glance that later turns into failing like a shotgun in detail. KafkaGPT: On algorithmic bureaucracy and keeping law’s promise. Once again, the importance of human control being decisive and that the legal aspect must be in the very genesis of the AI system to avoid decisions with machine learning that ignore the fundamental nuances of the law.

“Failure looks different across the three modes of doing law. In text-driven systems, the danger is indeterminacy and the quiet expansion of discretion off the page. In code-driven systems, the danger is over-specification: the flattening of legal meaning to what the programmer thought the words must mean, with context squeezed out. In data-driven systems, the danger is under-specification: targets that proxy the wrong thing, labels that embed past error, shifts in population or policy that make last year’s regularities misleading, and an explanatory surface that offers importance weights where the law demands reasons. Code- and data-driven systems also present novel problems of automaticity and cadence that can render systems inhuman, in a very real sense.”

.- “A relative mess”: relative identifiability and legal liability gaps in the application of SRB/ Scania to multi-party environments;

The AI stuff

🛠️Useful tools

.- It has been quite a while since the EDPS released the original cookie inspection tool (WEC), although they later made a more limited ‘easy’ to use one. The ‘easy’ part was clearly intended for someone who wasn’t a legal expert but was accustomed to poking around on GitHub. For everyone else, it was a mess to be solved with time and carefully selected questions for Claude.

For whatever reason, we managed to install it and get it working in the browser, so we’re sharing it with you. In artifact format with all the information, and with a link to a zip file for testing. It has been reduced to the bare minimum that the EDPS should have put on the table: a turn-key installer that doesn’t do anything strange, and one that starts the analysis each time by asking you to enter the website to be inspected.

Out of pure caution, although it comes exclusively from the EDPS GitHub and we subjected Claude to a KGB-style interrogation to check that nothing calls any server and does nothing other than save the result locally, the right thing to do is test it in a test environment.

If anyone wants a Windows installer that works, just ask and we’ll upload it to Github.

And as useful and recommended tools for this summer: Antares, TurboVec, LocalAI by Marlon Paz, Marlon Paz and Hoang Van Hao.

Last but not least: keep an eye on Open Router.

🙄 The final nonsense

Let whoever hasn’t gone to Claude with a questionable prompt, but one that it later understood better than even you thought it would, hit the keyboard. It’s the 2.0 version of asking Google for a song by giving it any invented thing you might have heard.

Compartir

If you miss any doc, comment, or bit of nonsense that manifestly should have been in this week’s Zero Party Data, write to us or leave a comment and we’ll consider it for the next one.

Thanks for reading Zero Party Data! Subscribe for free to receive new posts and support my work.

Pero tengo pruebas de que es hoy, ya, nuestro confesor cotilla.

Cuando chateas con chatGPT o Claude y compañía, crees estar en una sala segura hablando privadamente con “tu” IA.

En realidad, estás en una habitación de interrogatorio con doble espejo, como las de las películas: y al otro lado del espejo no está el País de las Maravillas: están los mismos vampiros de datos que te vigilan en internet.

Los nueve asistentes de IA más famosos filtran tus datos a Google, Meta, y varios de los principales data brokers.

Da casi igual que no aceptes cookies.

Da igual que pagues o no.

Da igual que uses Brave y adblockers. TikTok recibe hasta pantallazos de tus chats en Grok.

Los cracks de IMDEA Networks lo han demostrado en un estudio sobre ChatGPT, Claude, Grok, DeepSeek, Perplexity, Gemini, Copilot, Le Chat de Mistral y Meta AI con un navegador y un teléfono muy especiales, que les permiten estudiar y documentar la información que sale de tu navegador y de tus apps móviles en Android, y a dónde va.

El paper resultante es “Prompt like a Butterfly, Sting like a Tracker“, dirigido por Narseo Vallina-Rodríguez y su equipo, en el que he participado como jurista, ha sido aceptado en PoPETs 2027, el foro académico de referencia en tecnologías de privacidad, con revisión por pares.

Enlace al paper.

Enlace a una infografía resumen. (Aviso: se ve mucho mejor en escritorio que en móvil).

Estás leyendo ZERO PARTY DATA. La newsletter sobre actualidad y derecho tecnológico de Jorge García Herrero y Darío López Rincón.

En los ratos libres que nos deja esta newsletter, resolvemos movidas complicadas relacionadas con la normativa de protección de datos personales e inteligencia artificial. Si tienes de alguna de esas, haznos así con la manita. O contáctanos por correo en jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

Bottomline: Es mucho peor que lo que anticipamos en mayo

En mayo publicamos un adelanto, limitado a sólo cuatro servicios y a sus versiones web.

La versión definitiva del paper examina nueve asistentes (ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot, Grok, Perplexity, Mistral, DeepSeek y Meta AI) en web y en Android, en versión gratuita y de pago, aceptando y rechazando cookies.

Destacadamente, ahora sabemos algo que en mayo sólo podíamos imaginar: que texto, capturas y documentos de tus chats son transmitidos a y leídos por terceros.

Lo sé, lo sé: es otra raya en el tigre, y llueve sobre mojado y todo eso

Todos estamos saturados de titulares sobre abusos de las grandes tecnológicas sobre nuestros datos, autoestima, salud mental y democracias y la respuesta natural es encogerse de hombros: “otra raya en el tigre”.

Permítanme tres razones para cuestionar lo de “otra más”:

Primera.- Las cookies “sólo” filtraban metadatos a terceros …

El tracking clásico sabía dónde estabas, con quién, qué páginas visitabas, cuánto tiempo, desde qué dispositivo.

Acababas de tomar café con tu amigo que volvía de Islandia y te había contado las vacaciones.

Y de esos metadatos, inferían una posibilidad de venta y te disparaban un anuncio de vacaciones en Islandia.

Y tú pensabas que “Instagram te había escuchado la conversación”.

… la IA filtra directamente el “contenido”

Hoy, tu asistente de IA filtra directamente el resumen y/o el enlace a tu chat: tus síntomas, tu sueldo, tu rollete, tu divorcio, el cashflow de tu empresa.

La propia IA resume el chat automáticamente en un “título” que varios de los servicios analizados envían a Meta, TikTok, Google o X junto con la URL del chat y otros identificadores persistentes.

En el estudio, se formuló esta pregunta: “gano 85.000 dólares, ¿qué hipoteca me puedo permitir en Nueva York?”.

La IA lo resume en el título “Salario 85k NYC: hipoteca de 280-350k”.

Este título, en manos de un anunciante con tu cookie sincronizada, es un credit score, perfil crediticio listo para usar.

· Las versiones web de 3 de los 9 asistentes estudiados filtran el título de tus chats a terceros, incluyendo Meta, TikTok y DoubleClick (Google).

· Grok presenta URLs de conversación públicas por defecto, así que quien recibe la URL (el enlace al chat) puede leer la conversación entera.

· TikTok recibe capturas de pantalla del chat de Grok cuando alguien lo comparte.

Segunda: aquí suelen venir los “consejos útiles para protegerte”. Pero lo siento: apenas puedes hacer nada. Ese es el tuit.

No tengo una sección “cinco consejos para ser más listo que ellos”. Sorry:

· Rechazar cookies deja activos el 80,8% de los rastreadores observados.

· En el móvil ni siquiera te preguntan (aceptas términos y condiciones al instalar la app).

· Pagar el servicio premium apenas reduce el número de terceros que acceden a tu información.

· Envían tu información de servidor a servidor para que ni el navegador Brave ni ningún adblocker pueda impedir ese envío: Claude reenvía eventos a once plataformas publicitarias, Grok habla desde sus servidores con Meta y TikTok.

Por supuesto, todo esto es ilegal: no cuentan ni con el conocimiento ni con el consentimiento (u otra base legal) de los usuarios. Y no me vengan con que los datos transmitidos son anónimos.

El análisis también está en el paper (y en el resumen).

¿Quién puede hacer algo? Los proveedores… o las autoridades.

Este ha sido el timeline:

· Notificamos los primeros hallazgos a las autoridades europeas de protección de datos en abril.

· La AEPD llevó el asunto al pleno del Comité Europeo de Protección de Datos en junio.

· OpenAI cambió su política de privacidad en agosto para mencionar expresamente los rastreadores.

· Los enlaces a chats de Grok siguen siendo públicos a día de hoy.

Por lo demás… ¿Han sabido ustedes algo más del tema?

Yo sólo he oído… cri-cri cri-cri cri-cri [sonido de grillos en la noche].

Hasta aquí lo probado y documentado. Ahora advierto de que entro en terreno especulativo.

Tercera: El riesgo evidente: La infraestructura está lista para otro salto cualitativo.

La lectura optimista de este estudio es que la IA simplemente ha heredado los vicios y pecados de tracking inconsentido que son el día a día de la web.

Pero no hace falta ser Spielberg para ver el riesgo de una evolución lineal.

La IA ha fagocitado esta infraestructura y está en condiciones de cerrar, por primera vez, el círculo tradicional en tiempo real:

1.- Captura de señal directamente en lo que el usuario escribe,

2.-Transmisión a los intermediarios publicitarios con identificadores que permiten atribuir la señal al usuario,

3.- Subasta entre empresas interesadas en presentar su producto/servicio a precisamente ese usuario precisamente en ese instante

4.- Recomendación patrocinada incrustada en la respuesta del asistente, con la naturalidad de un consejo desinteresado.

Quien confíe en que se informaría de esta mecánica al usuario, que se pregunte si ha sido informado de la mecánica de filtrado de datos descrita en este paper...

Este verano nos contaron que la “marca de agua” que identifica el texto generado por IA es el propio texto (no una marca, etiqueta o señal distinta que lo delate).

No parece imposible que la publicidad quede entreverada en las respuestas de la IA, indetectable al ojo humano.

Muy buena semana. Y ojo con lo que le cuentan a su asistente de IA.

Jorge García Herrero

Abogado y Delegado de protección de datos

But I have evidence that it is today, already, our nosy confessor.

When you chat with ChatGPT or Claude and company, you think you are in a safe room talking privately with “your” AI.

In reality, you are in an interrogation room with a two-way mirror, like those in the movies: and on the other side of the mirror there is not Wonderland: there are the same data vampires that monitor you on the internet.

The nine most famous AI assistants filter your data to Google, Meta, and several of the main data brokers.

It makes little difference if you do not accept cookies.

It does not matter whether you pay or not.

It does not matter if you use Brave and adblockers. TikTok receives screenshots of your chats in Grok.

The experts at IMDEA Networks have demonstrated this in a study on ChatGPT, Claude, Grok, DeepSeek, Perplexity, Gemini, Copilot, Le Chat de Mistral and Meta AI with a browser and a very special phone that allows them to study and document the information that leaves your browser and your Android mobile apps, and where it goes.

The resulting paper is “Prompt like a Butterfly, Sting like a Tracker”, led by Narseo Vallina-Rodríguez and his team, in which I participated as a lawyer, has been accepted in PoPETs 2027, the academic forum of reference in privacy technologies, with peer review.

Link to the paper.

Link to an infographic summary of the paper (Substack does not allow this kind of stuff).

You are reading ZERO PARTY DATA. The newsletter on current affairs and technology law by Jorge García Herrero and Darío López Rincón.

In the free time that this newsletter leaves us, we solve complicated issues related to personal data protection regulations and artificial intelligence. If you have any of these, make a sign with your hand. Or contact us by email at jgh(arroba)jorgegarciaherrero.com

Bottomline: It is much worse than what we anticipated in May.

In May, we published a preview, limited to just four services and their web versions.

The final version of the paper examines nine assistants (ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot, Grok, Perplexity, Mistral, DeepSeek and Meta AI) on the web and on Android, in free and paid versions, accepting and rejecting cookies.

Notably, we now know something that in May we could only imagine: that text, screenshots and documents from your chats are transmitted to and read by third parties.

I know, I know: it’s another stripe on the tiger, and it rains on wet ground and all that

We are all saturated with headlines about abuses by big tech companies over our data, self-esteem, mental health and democracies and the natural response is to shrug: “another stripe on the tiger”.

Allow me three reasons to question the “one more”:

First.- Cookies “only” filtered metadata to third parties …

Classic tracking knew where you were, with whom, which pages you visited, how long, from what device.

You had just had coffee with your friend who was returning from Iceland and told you about the vacation.

And from those metadata, they inferred a possibility of sale and shot you an ad for vacations in Iceland.

And you thought that “Instagram had heard your conversation”.

… AI filters directly the “content”

Today, your AI assistant filters directly the summary and/or the link to your chat: your symptoms, your salary, your fling, your divorce, your company’s cash flow.

The AI itself summarizes the chat automatically in a “title” that several of the services analyzed send to Meta, TikTok, Google or X along with the URL of the chat and other persistent identifiers.

In the study, this question was formulated: “I earn $85,000, what mortgage can I afford in New York?”

The AI summarizes it in the title “Salary 85k NYC: Mortgage of 280-350k”.

This title, in the hands of an advertiser with your synchronized cookie, is a credit score, ready-to-use credit profile.

· The web versions of 3 of the 9 assistants studied filter the title of your chats to third parties, including Meta, TikTok and DoubleClick (Google).

· Grok presents public conversation URLs by default, so whoever receives the URL (the link to the chat) can read the entire conversation.

· TikTok receives screenshots of the Grok chat when someone shares it.

Second: here usually come the “useful tips to protect yourself”. But I’m sorry: you can barely do anything. That’s the tweet.

I don’t have a section “five tips to be smarter than them”. Sorry:

· Rejecting cookies leaves 80.8% of the trackers observed active.

· On mobile, they do not even ask you (you accept terms and conditions when installing the app).

· Paying for the premium service barely reduces the number of third parties that access your information.

· They send your information from server to server so that neither the Brave browser nor any adblocker can prevent that sending: Claude forwards events to eleven advertising platforms, Grok talks from its servers with Meta and TikTok.

Of course, all this is illegal: they do not have either the knowledge or the consent (or other legal basis) of the users. And do not tell me that the transmitted data are anonymous.

The analysis is also in the paper (and in the summary).

Who can do something? The providers… or the authorities.

This has been the timeline:

· We notified the first findings to the European data protection authorities in April.

· The AEPD brought the matter to the plenary of the European Data Protection Board in June.

· OpenAI changed its privacy policy in August to expressly mention the trackers.

· The links to Grok chats are still public today.

Otherwise… Have you heard anything else about it?

I only heard… cri-cri cri-cri cri-cri [sound of crickets at night].

So far is what has been proven and documented. Now I warn that I am entering speculative territory.

Third: The obvious risk: The infrastructure is ready for another qualitative leap.

The optimistic reading of this study is that AI has simply inherited the vices and sins of unconsented tracking that are the daily bread of the web.

But you do not have to be Spielberg to see the risk of a linear evolution.

AI has devoured all this infrastructure and is in a position to close, for the first time, the traditional circle in real time:

1.- Capture of signal directly from what the user writes,

2.- Transmission to advertising intermediaries with identifiers that allow attributing the signal to the user,

3.- Auction among companies interested in presenting their product/service precisely to that user at exactly that moment

4.- Sponsored recommendation embedded in the assistant’s response, with the naturalness of a disinterested advice.

Whoever trusts that this mechanism will be informed to the user, let them ask if they have been informed about the data filtering mechanism described in this paper...

This summer we were told that the “watermark” that identifies text generated by AI is the text itself (not a mark, label or separate signal that betrays it).

It does not seem impossible that advertising becomes intertwined in the responses of the AI, undetectable to the human eye.

Have a great week. And be careful what you tell your AI assistant.

Jorge García Herrero

Lawyer and Data Protection Officer